АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца Главного управления МЧС РФ по Орловской области ФИО12 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 марта 2021 г., апелляционным представлениям государственного обвинителя Безродного Е.Н. на частные постановления суда от 25 марта 2021 г. в адрес прокурора Шаблыкинского района Орловской области и начальника УМВД РФ по Орловской области, а также апелляционной жалобе представителя гражданского истца ФИО12 и апелляционному представлению государственного обвинителя Безродного Е.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 25 марта 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на осужденного на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданские иски Межмуниципального отделения МВД РФ «Сосковское» Орловской области, Управления МВД России по Орловской области и Главного управления МЧС России по Орловской области удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу МО МВД РФ «Сосковское» Орловской области 445 рублей 22 копейки, в пользу Управления МВД России по Орловской области 515 рублей 91 копейку, в пользу Главного управления МЧС РФ по Орловской области 39 рублей 15 копеек.

Заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., частично поддержавшей доводы, приведенные в апелляционных представлениях, жалобах, представителя гражданского истца ФИО12, просившей об отмене судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Плотниковой С.Н. в интересах осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства 17 марта 2021 г. судом было вынесено постановление, которым признаны незаконными постановления начальника следственной группы МО МВД РФ «Сосковское» Орловской области ФИО7 от 4 августа 2020 г. о признании потерпевшими МО МВД РФ «Сосковское» Орловской области, ГУ МЧС РФ по Орловской области, и от 9 декабря 2020 г. о признании потерпевшим УМВД РФ по Орловской 

<

адрес>. Постановлено считать, что названные органы правопорядка ошибочно признаны потерпевшими по уголовному делу. Их представители ФИО37, ФИО12 и ФИО13 отстранены от участия в производстве по уголовному делу в качестве представителей потерпевших.

По результатам судебного разбирательства, одновременно с приговором, вынесено два частных постановления, которыми обращено внимание прокурора Шаблыкинского района Орловской области и начальника УМВД РФ по Орловской области на нарушения, допущенные, по мнению суда, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора суда, частных постановлений в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным и немотивированным решение суда об исключении из числа доказательств ряда показаний свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, показания каких именно свидетелей признаны не имеющими доказательственного значения. Указывает, что непосредственное значение для разрешения уголовного дела имеют показания свидетелей – сотрудников образовательного учреждения, о готовящемся взрыве которого сообщил ФИО1, показания свидетеля Свидетель №14, данные которого назвал осужденный в телефонном разговоре с сотрудником службы «112», свидетеля Свидетель №20, который подвозил ФИО1 после происшествия из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автор представления указывает на нарушение судом требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам. Обращает внимание, что суд, исключая из числа доказательств «остальные документы, указанные в обвинительном заключении, как не имеющие доказательственного значения», не привел даже перечень доказательств, которые исключил. Между тем, по мнению прокурора, протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 г., протоколы осмотра предметов от 24 сентября 2020 г. и 30 декабря 2020 г., протокол выемки от 26 августа 2020 г., заключения экспертов № 2692 от 1 сентября 2020 г. и № 2976 от 23 сентября 2020 г., а также справки ЦФО УМВД РФ по Орловской области от 2 сентября 2020 г. и ГУ МЧС РФ по Орловской области от 4 августа 2020 г. по своему содержанию позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приводит доводы о незаконности решения суда о частичном удовлетворении гражданских исков МО МВД России «Сосковское», УМВД РФ по Орловской области и ГУ МЧС РФ по Орловской области, указывая, что названные органы правопорядка понесли расходы при осуществлении мероприятий, направленных на проверку информации о заведомо ложном сообщении ФИО1 о заложенном взрывном устройстве, эти расходы обусловлены противоправным поведением ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с ним.

Оспаривая законность частных постановлений суда, прокурор считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, на которые в них указано, таковыми не являются. Обращает внимание, что положения ст. 37 и 38 УПК РФ предоставляют следователю и прокурору процессуальную самостоятельность при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при собирании доказательств, решении вопросов формулировки обвинения, обвинительного заключения, представления доказательств суду. Полагает, что технические ошибки при указании ссылок на листы дела по одному доказательству в обвинительном заключении, а также в справке к обвинительному заключению, также не являются существенным нарушением закона и не свидетельствуют о ненадлежащем надзоре прокурора и руководства УМВД за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия. Относительно признания потерпевшими по данному уголовному делу МО МВД России «Сосковское», УМВД России по Орловской области и ГУ МЧС России по Орловской области приводит аналогичные доводы, что и в апелляционном представлении на приговор, считая выводы суда в этой части необоснованными. Оспаривает законность выводов суда о нарушении требований УПК РФ при изъятии в ходе следствия телефона ФИО1 Прокурор считает не достаточным основанием для вынесения частного постановления тот факт, что в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следователем ФИО9 приведены нецензурные выражения, высказанные ФИО1 в адрес сотрудника полиции, поскольку это связано с необходимостью их уголовно-правовой оценки при решении вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава иного преступления. Кроме того, указанный процессуальный документ при рассмотрении уголовного дела судом не исследовался.

В апелляционных жалобах представитель гражданского истца ФИО12 просит об отмене постановления суда, по которому Главное управление МЧС России по Орловской области было отстранено от участия в деле в качестве потерпевшего, а также об отмене приговора в соответствующей части. Приводит доводы, что в ходе предварительного расследования Управление обоснованно было признано потерпевшим по данному делу, поскольку в связи с незаконными действиями ФИО1 им был причинен материальный ущерб в размере 1583 рубля 47 копеек; вследствие этих действий осужденного подразделения пожарной охраны были отвлечены от выполнения прямых задач и функций. Просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлениями начальника следственной группы МО МВД РФ «Сосковское» Орловской области ФИО7 от 4 августа 2020 г. потерпевшими по данному уголовному делу признаны МО МВД РФ «Сосковское» Орловской области и ГУ МЧС РФ по Орловской области, постановлением от 9 декабря 2020 г. - УМВД РФ по Орловской области. 

При судебном разбирательстве 17 марта 2021 г. судом вынесено постановление, которым вышеназванные постановления начальника следственной группы признаны не соответствующими требованиям ст. 42 УПК РФ, постановлено считать, что органы правопорядка ошибочно признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и их представители отстранены от участия по уголовному делу в качестве представителей потерпевших. Данное обстоятельство, кроме того, признано нарушением уголовно-процессуального закона со стороны следственного органа и стало одним из оснований для вынесения двух частных постановлений.

В качестве мотивов принятия такого решения судом указано, что потерпевшими в результате преступления, в котором обвиняется ФИО1, могут быть лишь собственники объектов социальной инфраструктуры, о готовящемся взрыве которых поступило заведомо ложное сообщение, либо иные лица в случае причинения им ущерба.

Между тем, в соответствии с уголовным законом непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, является общественная безопасность, а дополнительным объектом - отношения собственности, к которым в числе иных относится материальный ущерб, состоящий из затрат органов правопорядка на проверку сообщения об акте терроризма, а также права и интересы граждан, нормальная деятельность организаций, учреждений, предприятий, где якобы будет совершен акт терроризма. 

В материалах дела содержатся сведения о том, что МО МВД России «Сосковское», УМВД России по Орловской области и ГУ МЧС России по Орловской области понесли расходы при осуществлении мероприятий, направленных на проверку сообщения о заложенном взрывном устройстве. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные органы правопорядка ошибочно признаны потерпевшими, а также решение об их отстранении от участия в деле в качестве потерпевших нельзя признать обоснованными. При этом судом нарушены процессуальные права названных юридических лиц, гарантированные законом. 

Заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о нарушении судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в частности, при оценке доказательств.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При постановлении приговора суд исключил ряд доказательств, признав, что они не имеют доказательственного значения по делу, указав на это также в двух частных постановлениях. Однако при этом суд в приговоре не указал, какие конкретно доказательства исключены, ограничившись неопределенными фразами об исключении «показаний остальных указанных в обвинительном заключении свидетелей», «остальных документов». Таким образом, допущено нарушение вышеприведенных требований закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела, что также является основанием к отмене приговора (п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В частности, в приговоре не приведены и не проанализированы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 – сотрудников образовательного учреждения, о готовящемся взрыве которого поступило сообщение, свидетеля Свидетель №14, именем которого назвалось лицо, сообщившее о заложенной в школе бомбе, а также свидетеля Свидетель №20, подвозившего в день происшествия ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда он был задержан сотрудниками полиции. Показания данных свидетелей в приговоре отсутствуют, однако они приведены в обвинительном заключении в числе доказательств обвинения, исследованы судом в судебном заседании, то есть, они входят в число «показаний остальных свидетелей», исключенных судом из числа доказательств, тогда как вывод о том, что они не имеют доказательственного значения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Исключение «остальных документов, указанных в обвинительном заключении», не только противоречит требованиям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ по указанным выше основаниям, но и порождает существенные противоречия в выводах суда, ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора.

Так, в число доказательств, оценка которым не дана в приговоре, а, следовательно, исключенных судом как не имеющих доказательственное значение, вошел протокол выемки от 26 августа 2020 г., по результатам которой был изъят CD-RW диск с записями разговора от 4 августа 2020 г. между «ФИО10» и оператором службы «112». Между тем, указанный диск впоследствии осматривался сторонами, был подвергнут экспертному исследованию, и полученные в результате соответствующих следственных действий доказательства (протокол осмотра предметов от 9 сентября 2020 г., заключение эксперта № 4048 от 17 декабря 2020 г.) положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, убедительных оснований для исключения ряда доказательств, представленных стороной обвинения, приговор не содержит, а сделанные судом в указанной части выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивы.

Более того, судом допущены существенные противоречия в оценке допустимости представленных доказательств в связи с вынесением частных постановлений в адрес прокурора района и начальника УМВД России по Орловской области. В частности, в качестве одного из оснований для вынесения данных частных постановлений судом указано на нарушение уголовно-процессуального закона при изъятии 4 августа 2020 г. у ФИО1 мобильного телефона. Однако протокол соответствующего следственного действия в числе иных допустимых доказательств приведен судом в приговоре.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, они привели к невозможности реализации юридическими лицами, признанными потерпевшими, своих прав, закрепленных в ст. 42 УПК РФ, а также к нарушению правил оценки доказательств, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, а также постановление от 17 марта 2021 г. и два частных постановления подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, принять законное и обоснованное решение, в том числе по вопросам о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, о квалификации его действий, а также по вопросам, связанным с разрешением заявленных гражданских исков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы представителя гражданского истца Главного управления МЧС РФ по Орловской области ФИО12 и апелляционные представления государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Отменить приговор Урицкого районного суда Орловской области от 25 марта 2021 г. в отношении ФИО1, постановление от 17 марта 2021 г. о признании незаконными постановлений следователя о признании потерпевшими и частные постановления от 25 марта 2021 г. в адрес прокурора Шаблыкинского района Орловской области и начальника УМВД России по Орловской области. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати