Дело № 1-753/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Уссурийск 30 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю., 

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Толстопятовой А.А., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется:

- в незаконном сбыте ФИО5 наркотического средства – смеси, содержащей производное XXXX массой 0,05 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГ, в период с 11.00 до 16.25 часов, в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное XXXX общей массой не менее 3,15 грамма, в крупном размере, в неустановленных местах на территории города Уссурийска Приморского края, которое в период с 17.30 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГ было у него изъято рядом с домом XXXX по XXXX;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – смеси, содержащей производное XXXX общей массой не менее 13,38 грамма, в крупном размере, и масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,975 грамма, в значительном размере, которые он незаконно хранил до 23.00 часов ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края до момента изъятия в ходе обыска.

В судебном заседании защитником Толстопятовой А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, ссылаясь на неопределенность обвинения, а потому нарушение права подсудимого на защиту. Защитник указывает на наличие противоречий в обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и обвинительном заключении. Так, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указанное деяние квалифицировано как приготовление к преступлению, незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, то есть приискание лицом средств для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, и создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Соответствующая формулировка обвинения приведена в обвинительном заключении, однако далее следует повторное описание обстоятельств того же преступления, но с иной формулировкой обвинения по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как приготовление к преступлению, незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в значительном и крупном размере, то есть приискание лицом средств для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном и крупном размере, и создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном и крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При наличии названных противоречий суд поставлен в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершенного преступления, что недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает также, что в нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не конкретизировано, поскольку в нем не приведен перечень доказательств отдельно по каждому преступлению, инкриминируемому ФИО1 Приведенные обстоятельства не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку это может привести к изменению объема обвинения в сторону ухудшения положения ее подзащитного, а потому препятствуют рассмотрению дела и постановлению приговора.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, настаивал на возвращении дела прокурору.

Государственный обвинитель Мохонь Ю.А. полагала ходатайство защитника обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению, поскольку в обвинительном заключении дважды приведено описание событий одного и того же преступления, инкриминируемого ФИО1, но с разной квалификацией деяния, что не соответствует материалам уголовного дела и положениям закона, является препятствием для рассмотрения дела и основанием для возвращения его прокурору.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, приходит к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. К ним относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). На основании ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю наряду с другими данными указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ).

Судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 содержит два аналогичных описания событий одного и того же преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, схожих по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, но с разной формулировкой предъявленного обвинения в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств: в первом варианте – совершенном в крупном размере, во втором – совершенном в значительном и крупном размере.

Как полагает суд, несоответствие и противоречие формулировки обвинения свидетельствует о существенности допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если на досудебных стадиях по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа предъявленного ФИО1 обвинения, которое не конкретизировано указанием на точную его формулировку, при этом восполнить его пробелы либо устранить противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, в судебном заседании не представляется возможным, поскольку будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Такая двойственность формулировки обвинения с разницей в фактических обстоятельствах не может отвечать требованиям законности при производстве по уголовному делу.

В условиях названных противоречий, возможность выбора в ходе судебного разбирательства варианта обвинения для разрешения уголовного дела по существу у суда отсутствует, поскольку суду не присущи функции обвинения (уголовного преследования), равно как и защиты от обвинения.

Кроме того, невозможно определить в равной степени достоверности необходимый к использованию в качестве правильного его вариант для принятия итогового решения по делу, поскольку иное будет нарушать право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также реализацию иных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. При этом, поскольку оба листа с изложением вариантов формулировки предъявленного ФИО1 обвинения включены в опись уголовного дела, данные обстоятельства не могут быть отнесены к критериям технической описки со стороны следователя.

Суд полагает о том, что указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, а потому считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов о том, что обвинительное заключение не содержит перечень доказательств отдельно по каждому преступлению, инкриминируемому ФИО1, то они не могут быть учтены при принятии решения по ходатайству стороны защиты, поскольку по смыслу закона обвинительное заключение в соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Данные требования законом следователем соблюдены. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, учитывая сведения о его личности, суд приходит к выводу об оставлении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.Ю.Бабушкин