дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе: 

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сборченой Н.Б., действующей по ордеру № н 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску Б. ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 825820 руб., из которых: 489226,92 руб. – основной долг; 235111,34 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 101481,74 руб. – задолженность по пени, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11458,20 руб.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между Б. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей на срок по 

<

дата обезличена> с уплатой процентов в размере 26,2 % годовых.

<

дата обезличена> Б. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 550 000 рублей. 

Истец указал, что, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Б. потребовал от него досрочного погашения задолженности по кредитному договору и уведомил его о расторжении Б. в одностороннем порядке кредитного договора. Однако, ответчик задолженность не погасил. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Согласно расчету истца по состоянию на 

<

дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет в размере 825 820 руб., из которых: 489 226,92 руб. – основной долг; 235 111,34 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 101481,74 руб. – задолженность по пени.

Истец просит суд удовлетворить его требования и взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец - Б. ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Б. К. А.К., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по адресу, указанному Б.: 

<

адрес обезличен> судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК от 

<

дата обезличена> ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес обезличен>, по которому он неоднократно был извещен судом, однако в суд не явился по неизвестной суду причине. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим, поскольку судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от их получения.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту 

регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции им не представлены. 

Таким образом, суд считает ответчика ФИО1, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием его представителя – адвоката Сборченой Н.Б. действующей в его интересах на основании ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Сборчена Н.Б. действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Б. не признала и просила суд в удовлетворении требований Б. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований Б. - снизить неустойку, считая ее завышенной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между Б. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей на срок по 

<

дата обезличена> с уплатой процентов в размере 26,2 % годовых.

<

дата обезличена> Б. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 550 000 рублей. 

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на 

<

дата обезличена>, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 489226,92 руб. и задолженности по плановым процентам в размере 235111,34 руб. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

С учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика пени подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально в той части исковых требований в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу Б. ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10453,37 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, в пользу Б. ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 725337,26 руб., из которых: 489 226,92 руб. – основной долг; 235 111,34 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 1000 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, в пользу Б. ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10453,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева