судья: Шомахова А.Б. материал № 22к-212/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Атабиева К.А., в защиту интересов ФИО1, 

адвоката - Думанишева А.К., защиту интересов ФИО2,

адвоката – Узуева Р.Б., в защиту интересов ФИО3, 

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, - посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Атабиева К.А., в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Думанишева А.К., в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Абубакарова М.С., в интересах подсудимого ФИО3, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тоховой Е.А.: 

- подсудимому ФИО3 продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 12 мая 2025 года включительно;

- подсудимому ФИО2 продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 10 мая 2025 года включительно;

-подсудимому ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 мая 2025 года включительно;

-подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Атабиева К.А., Думанишева А.К. и Узуева Р.Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Геляхову К.А., просившую о внесении изменений в части уточнения сроков продления мер пресечения и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

в производстве Нальчикского городского суда КБР со ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению: ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст. 163, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ и ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.222 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО5, подсудимым ФИО3 и ФИО2 на три месяца срок содержания под домашним арестом. 

Подсудимым ФИО5 и его защитником Пшихачевым М.Х. постановление не обжаловано. 

В апелляционной жалобе адвокат Атабиев К.А., в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что суд, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отметил невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против собственности и общественной безопасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Приговором Нальчикского городского суда от 31 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК России, что, по мнению суда, свидетельствует о его склонности скрыться от суда и указал, что основания, по которым была избрана и продлевалась меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.

Позиция государственного обвинителя в обжалуемом постановлении судом не приведена. Государственный обвинитель не привел и не предоставил ни одного доказательства того, что подсудимые будут угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожат доказательства, иным путем будут препятствовать производству по уголовному делу. 

Указывает, что сторона обвинения по делу закончила представлять суду свои доказательства.

Приводит п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которому в случае продления срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом проигнорированы.

С момента возбуждения уголовного дела (18.11.2021г.) нет ни одного факта противоправных действий со стороны подсудимых и их родственников в отношении участников процесса.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО1 сделан исключительно исходя из тяжести, вмененных ФИО1 преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Данное уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд 02 мая 2023 года.

В соответствии со статьей ст. 6.1 УПК России уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Приводит положения из Постановления Конституционного суда России от 22.03.2005 г. № 4-п о том, что, процесс избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должен основываться на принципах состязательности и равноправия сторон и предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения с тем, чтобы этот вопрос не мог решаться произвольно, исходя из формальных условий. Иначе это не обеспечивает режим правовой определенности. Без соблюдения этих основополагающих принципов теряет смысл судебный механизм, задействованный для избрания либо продления данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Думанишев А.К., в интересах подсудимого ФИО6, считая постановление суда от 10 февраля 2025 года незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его в отношении ФИО2 отменить. 

ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении четверо детей, участковым и соседями характеризуется положительно.

Указывает, что государственный обвинитель обратившись с ходатайством, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО6, не представил материалов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО2 данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, лишь указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, посчитав, что это обстоятельство уже дает право продлить меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 в 15-ый раз.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что находясь под домашним арестом, ФИО2 ни разу не нарушил требований, предписанных постановлением суда, являлся на все следственные действия без опозданий, никому не угрожал и не пытался скрыться. ФИО2 находится в неволе уже более 38 месяцев.

Также приводит в жалобе положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 о необходимости при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, залога и домашнего ареста учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В обоснование своего постановления суд указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления наказание за совершение которых предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы.

Приводит ст.99 УПК РФ согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с тяжестью сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С., в интересах подсудимого ФИО3, просит постановление суда от 10 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41.

Приводя положения ч.ч. 1, 3 ст.255 УПК РФ, ч.1 ст.110 УПК РФ, ч.1 ст.107 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 указывает, что по уголовному делу не было представлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и судом такие основания в обжалуемом решении не приводятся. Единственное основание, указываемое судом это тяжесть предъявленного обвинения, которая перекрывает по мнению суда, абсолютно всё, в том числе, отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения; характеризующие личность данные.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве судьи Нальчикского городского суда ФИО19, рассматривающей его по существу. По делу допрошены практически все свидетели и исследованы все письменные материалы, представленные обвинением. В обоснование доводов жалобы входит в оценку исследованных судом доказательств в части необоснованности предъявленного обвинения по ст.163 УК РФ, утверждая о наличии между ними долговых отношений, отрицательно характеризующих обоих Потерпевший №2 и ФИО26, как неоднократно судимых за мошенничество. 

Обращает внимание, что ФИО3 уже длительное время находясь под домашним арестом, ограничений установленных судом не нарушал, положительно характеризуется, женат, имеет малолетних детей, ранее не судим, имеет проблемы со здоровьем, в том числе, страдает мышечной дистонией. Из-за меры пресечения он не может заниматься детьми, обеспечивать их, что отрицательно сказывается на условиях проживания семьи ФИО3.

С учетом всех фактических обстоятельств по данному уголовному делу полагает, что у суда есть реальная возможность избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционные жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обвиняются в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 10 лет и от 7 до 15 лет, соответственно. 

В порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен судом на 3 месяца, подсудимым ФИО3, ФИО2 продлен срок нахождения под домашним арестом на три месяца. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с оценкой доводов участников процесса.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Атабиева К.А., Думанишева А.К. и Абубакарова М.С., выводы суда о необходимости продления подсудимым срока содержания их под стражей и домашним арестом в постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд учел помимо тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, характеризующие данные, семейное положение, его судимость по приговору Нальчикского городского суда от 31 октября 2022г. по ч.1 ст.111 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2 тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую приведя тому в постановлении достаточное обоснование.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранных в отношении подсудимых мер пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и домашнего ареста ФИО3 и ФИО2, соглашаясь с выводами суда о том, что на данном этапе завершения судебного следствия по делу более мягкая мера пресечения не будет отвечать в должной степени выполнению целей и задач уголовного судопроизводства. Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в наибольшей степени гарантирует охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки позиции адвоката Атабиева К.А., суд, в производстве которого находится уголовное дело на рассмотрении по существу в соответствии ст. ст.255 УПК РФ вправе продлить срок содержания лица под стражей и по собственной инициативе. Продление меры пресечения подсудимым судьей Шомаховой А.Б., связи с нахождением судьи ФИО19 в совещательной комнате по другому делу также не противоречит закону. 

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалоб стороны защиты по мерам пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката Абубакарова М.С. о необоснованности обвинения ФИО3 по ст.163 УК РФ и наличии между его подзащитным и Потерпевший №2 и ФИО26 долговых обязательств, не праве входить в оценку доказательств виновности, чему оценка может быть дана при принятии итогового решения по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвокатов Атабиева К.А., Думанишева А.К. и Абубакарова М.С., судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. (в редакции от 11.06.2020г.) « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему решению суда.

Как следует из представленных материалов уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст. 163, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ и ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.222 УК РФ поступило в Нальчикский городской суд КБР 02 мая 2023 года.

Следовательно, срок содержания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 под стражей с учетом положений ч.2 ст.255 УПК РФ подлежал исчислению со 02 мая 2023 года, и с учетом ч.3 ст.255 УПК РФ о продлении меры пресечении по тяжким и особо тяжким преступлениям каждый раз не более чем на 3 (три) месяца. В связи с чем срок содержания под стражей ФИО7 подлежит продлению на 2 месяца 21 день, ФИО1 – на 2 месяца 21 день, ФИО3– на 2 месяца 20 дней, и ФИО2 на 2 месяца 22 дня, то есть всем по 02 мая 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2025 года изменить, продлить подсудимым: 

-ФИО3 срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 20 дней, то есть по 02 мая 2025 года включительно;

-ФИО2 срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 22 дня, то есть по 02 мая 2025 года включительно;

-ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 21 день, то есть по 02 мая 2025 года включительно;

- ФИО5 срок содержания под стражей на 2 месяца 21 день, то есть по 02 мая 2025 года включительно; 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева