мировой судья Плехун К.К. № 12-1352/25

 УИД 77MS0345-01-2025-000447-09

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Москва            

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании протест военного прокурора Балашихинского гарнизона ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы от 07.03.2025, которым ПАО «ИЛ» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности освобождено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ПАО «ИЛ» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности освобождено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и объявлено устное замечание. 

В протесте, поданном в Савеловский районный суд г. Москвы, военный прокурор Балашихинского гарнизона ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Старший помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона ФИО2 в судебное заседание явился, протест поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник ПАО «ИЛ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на протест, просил оставить постановление мирового судьи без изменений. 

Выслушав старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона, защитника ПАО «ИЛ», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела следует, что ПАО «Ил» привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", то есть совершило правонарушение предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

С 09.10.2019 на работу ... принят ... (приказ о приеме на работу от 09.10.2019 ..., трудовой договор от 09.10.2019 № ...). 

До 19.06.2019 ... проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на воинской должности .... 

Ранее занимаемая ... должность включена в перечень должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, приказом Минобороны России от 04.04.2016 № 175 (утратил силу в связи с изданием приказа Минобороны России от 21.11.2019 № 685).

При принятии на работу ... работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, бывший работодатель о заключении с последним трудового договора не уведомлен в установленном п. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-Ф3 порядке.   

 Так, ПАО «ИЛ» было обязано в десятидневный срок в письменной форме сообщить представителю нанимателя (работодателя) ... по последнему известному месту его службы о заключении с ним трудового договора, чего в нарушение требований ч. 3 ст. 64 ТК РФ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-Ф3 сделано не было.

По результатам рассмотрения дела мировой судья признал установленным факт совершения ПАО «ИЛ» указанного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, для прекращения производства по делу с объявлением устного замечания.

Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья счел, что допущенное правонарушение формально подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически является малозначительным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод мирового судьи о законности применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП рФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

При принятии на работу ... работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, бывший работодатель о заключении с последним трудового договора не уведомлен в установленном п. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-Ф3 порядке.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положенное в основу постановления о признании вменяемого ПАО «ИЛ» административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведены.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы от 07.03.2025, которым ПАО «ИЛ» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности освобождено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и объявлено устное замечание - отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

 М.Н. Арсеньева