САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6190/2025

Дело № 1-527/2025 Судья Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Дондик А.П., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Хмельницкого О.О., 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Муталипове С.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого О.О. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

...> ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания, назначенного ФИО3, с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен период с 

<

дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. 

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО3, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Хмельницкого О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, потерпевшей ФИО1, прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий О.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, и просит его изменить, назначив ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иной вид наказания, в частности штраф, а также изменить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя требования уголовного и уголовно-процессуального законов, считает обжалуемый приговор суда указанным требованиям несоответствующим. 

Обращает внимание, что ФИО3 раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, предпринял меры по заглаживанию вреда и восстановлению законных интересов общества. Указывает, что ФИО3 внес добровольные пожертвования на счет благотворительных фондов, направил письмо-извинение в адрес УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в котором принес извинения руководству, сотрудникам и непосредственно потерпевшей ФИО1, добровольно возместил вред, причиненный потерпевшей, в размере 50 000 рублей. Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осознании ФИО3 вины от совершенного им преступления, служат наглядным примером заглаживания им вины перед обществом, и что ФИО3 перестал быть общественно опасным. Просит учесть, что совершенное ФИО3 преступление является разовым, имеет случайный характер, и что осужденный может исправиться без отбывания реального наказания.

В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о необходимости более строгих условий содержания ФИО3, находит его необоснованным, не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела. Считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым и необоснованным, не отвечающим принципу гуманности уголовного закона и не способным оказать положительное влияние на ФИО3

Помимо этого защитник выражает несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, находит его противоречащим фактическим обстоятельствам дела и квалификации действий ФИО3 

Полагает, что судом не учтено, что ФИО3 добровольно возместил причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей до вынесения приговора, о чем имеются сведения в материалах дела.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указывает, что согласно представленным в деле заключениям телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано и вред здоровью ФИО1 не причинен. В связи с этим, считает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, с учетом добровольного возмещения морального вреда ФИО4, завышенным и не обоснованным. По мнению защитника, подтверждения физических и нравственных страданий не изложены потерпевшей ни в исковом заявлении, ни высказаны в ходе судебного заседания. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с доводами защитника, изложенными в жалобе, указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора, что денежных средств в качестве возмещения морального вреда от ФИО3 она не получала, и просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными. Квалификация действий ФИО3 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При определении вида и размера наказания ФИО3 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что личность ФИО3 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у ФИО3 заболеваний, его положительные характеристики из МРО «

<

...>», что ФИО3 длительный период являлся донором крови, внесение им пожертвований (фонд «Народный фронт. Все для победы», фонд «Забота»), принесение письменных извинений и извинений в судебном заседании, желание возместить ущерб, благодарственные письма и характеристику из театра «

<

...>». 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом суд подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, с учетом материального положения осужденного. Сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости и с учетом представленных материалов дела. Оснований к снижению ее размера, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, не ставших предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы защитника об отсутствии подтверждения физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, по своей сути сводятся к несогласию стороны защиты с квалификацией действий осужденного ФИО3 и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого О.О. в защиту осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.П. Дондик