РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11 и автомобиля «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11 автомобилю «Хона Торнео» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» составила 35 900 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 руб., а всего 48 900 руб. 

Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Между ФИО12 и истицей был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля «Хонда Торнео», в результате ДТП) перешло цессионарию ФИО2

При обращении истицы в страховую компанию, в досудебном порядке урегулирования спора, в реализации права на получение страхового возмещения ответчиком, ей было отказано.

В этой связи, истица просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 35 900 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 890 руб., взыскание неустойки просил произвести по день принятия решения суда. Также просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20 000 руб., оплатой нотариальных услуг – 200 руб., уплатой государственной пошлины – 1 814 руб., штраф.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, произвел расчет неустойки по день рассмотрения дела и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 952 руб., в остальной части на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО7 поступил отзыв, в котором последняя возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение обязательств страховщиком обязательств по договору и злоупотребление истцом своими правами. 

Третьи лица ФИО11, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12

Виновность ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО9 нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

На основании договора купли-продажи от 08.102016 года автомобиль «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована, то последняя вправе была обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на получения возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком – не застрахован (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненному цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак 

<

***>. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения на основании договора страхования ЕЕЕ 0376690498, так и право требования с иного лица. Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, за весь период пропущенной просрочки. 

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными.

Утверждения ответчика о мнимости договора цессии судом во внимание приняты быть не могут, данная сделка в установленном порядке не оспорена, оснований для выводов о том, что стороны совершили данную сделку лишь для вида, без стремления к созданию реальных правовых последствий не имеется. 

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 35 900 руб. (л.д. 20-40).

Возражая против взыскания вышеназванной суммы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховщик исполнил свои обязательства перед истицей, произвел последней выплату страхового возмещения в размере 38 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «Кредит-Оценка».

Между тем, представитель истицы факт получения страховой выплаты оспаривал. Представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что суммы страховой выплаты возвращена страховщику, поскольку истица не обеспечила явку в почтовое отделение за получением денежных средств.

Согласно пункта 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего, страховщик навязывать потерпевшему удобный для себя порядок осуществления страховой выплаты не может, поскольку это противоречит конституционным принципам повышенной защиты интересов потерпевших в системе ОСАГО и упрощенной процедуры получения ими возмещения вреда, которые сформулированы в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из направленных заявления и претензии в адрес страховщика, истица просит произвести выплату страхового возмещения наличным расчетом в кассе страховщика.

При указанных обстоятельствах, перевод ответчиком денежных средств истцу в счет возмещения страховой выплаты посредством почты являлся неправомерным.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истицей, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере 35 900 руб. подлежит удовлетворению.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 

Учитывая, что данные расходы понесены истицей ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, они включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком. 

Довод представителя ответчика о том, что истица понесла необоснованно завышенные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, судом во внимание не принимается, как надуманный, поскольку сумма оплаты экспертных услуг находится в пределах средних цен на данный вид услуг в Камчатском крае. 

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истица ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв в этот же день заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 952руб., из расчета: 35900 руб.х1%х128 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 17 950 руб. (35900 : 2). 

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 21-23). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

При этом, в силу приведенной нормой суд не находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением паспорта транспортного средства в размере 100 руб., поскольку указанный документ мог наряду с другими быть представлен суду в копии с представлением оригиналов для сличения в судебном заседании.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 100 руб., поскольку доказательств их несения последней, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 232 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 35 900 рублей, убытки в размере 13 000 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 952 рублей, судебные расходы в размере 19 814 рублей, штраф в размере 17 950 рублей, а всего 132 616 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года