Дело № 1-746/23

45RS0026-01-2023-004387-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 июля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Дерябиной Е.О., Евграфовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Просвирниной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбыто 172 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 23 часов 3 минут, Блынских, с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего при помощи физической силы повредил дверь указанной квартиры, в результате чего дверной замок выпал и дверь открылась. Далее Блынских незаконно проник в указанную квартиру М, где продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащий С телевизор «Хаер ЛE24Б8000Т» стоимостью 8 200 рублей. После чего, Блынских с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей С материальный ущерб в размере 8 200 рублей. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании подсудимый Блынских вину в совершении данного преступления признал и заявил о раскаянии в содеянном. 

Допрошенный на предварительном следствии Блынских показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выбив дверь, откуда тайно похитил телевизор черного цвета. Впоследствии он положил указанный телевизор в мешок белого цвета и на автобусе доехал до комиссионного магазина «Тобол», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал указанный телевизор за 2000 рублей (л.д. 100-103, 112-119, 125-129, 143-147).

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая С показала, что передала своему брату принадлежащий ей телевизор марки «Хаер LE24B8000T», черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут от брата ей стало известно о краже телевизора. Телевизор она приобретала в октябре 2018 г. В ходе предварительного следствия по уголовному делу она ознакомлена со справкой, согласно которой стоимость аналогичного телевизора составляет от 8 200 рублей до 8 500 рублей. Таким образом, похищенный у нее телевизор оценивает в 8 500 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что телевизор похитил Блынских с которым она не знакома, брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она Блынских не разрешала. Ущерб в размере 8500 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей (л.д. 62-63, 65-66).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель И показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Тобол», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина с телевизором. Мужчина пояснил, что желает продать телевизор за 2 000 рублей. Он осмотрел телевизор, и его устроила предложенная мужчиной цена. Далее мужчина передал ему паспорт на имя ФИО1. После чего, он оформил товарную карточку и передал мужчине за телевизор денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д. 67-69).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель И2 показала что, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома около 14 часов, она услышала стук в дверь соседней квартиры. Она вышла и увидела, как Блынских, стучится в дверь 

<

адрес>. Увидев ее, Блынских поздоровался, и она вернулась обратно в свою квартиру. Находясь в своей квартире, она снова услышала стуки. Посмотрев в дверной глазок, она увидела, как Блынских плечом ударил в дверь 

<

адрес> повредив ее, после чего зашел в указанную квартиру. Что было дальше, она не видела (л.д. 83-85);

Допрошенный на предварительном следствии свидетель М показал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так как в указанной квартире не было телевизора, он попросил свою сестру дать ему во временное пользование телевизор марки «Хаер LE24B8000T», черного цвета. Сестра передала ему указанный телевизор, который он установил на деревянную тумбу, которая имеется у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он ушел из квартиры, закрыв дверь квартиры на ключ. Около 23 часов он вернулся и обнаружил, что замок на двери отсутствует, а дверь открыта. При входе в квартиру на стиральной машине он обнаружил замок. Далее он обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор (л.д. 87-88, 89-91).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его квартиру, откуда похитило телевизор (л.д. 4); 

- заявление С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей телевизор (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено и зафиксировано место совершения преступления, изъят поврежденный замок (л.д. 15-19);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен врезной замок от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21);

- справка товароведа эксперта, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «Хаер LE24B8000T» составляет от 8 200 до 8 500 рублей (л.д. 59);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля И изъята товарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ, на реализованный Блынских телевизор (л.д. 72-75);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена товарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны паспортные данные Блынских реализовавшего похищенный телевизор (л.д. 76-80); 

- протокол чистосердечного признания, согласно которому Блынских сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже телевизора из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где Блынских выбросил полипропиленовый мешок, в котором он нес похищенный телевизор (л.д. 120-121).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении имущества С, поскольку прямо указывает на совершение им данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшей и свидетелей, поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как они по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

В ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного хищения телевизора, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Его показания также подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями самого подсудимого, которые по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено повреждение входной двери 

<

адрес>, из которой Блынских похитил телевизор; осмотром замка, который ранее был установлен во входную дверь квартиры, из которой Блынских похитил телевизор; протоколом выемки и осмотра товарной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, на реализованный Блынских телевизор, где указаны его паспортные данный; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По результатам исследования доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей С в результате преступления имущественный ущерб не является для нее значительным. Приходя к данному выводу, суд учитывал имущественное положение потерпевшей, ее совокупный доход и периодичность его поступления в размере 25 000 рублей ежемесячно, отсутствие у нее иждивенцев, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, не являющегося для него предметом первой необходимости. 

В связи с указанным обстоятельством суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Блынских обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного имущественного ущерба потерпевшей С, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Кроме того, согласно справке 

<

адрес> союза потребителей стоимость телефона «Хаер LE24B8000T» составляет от 8 200 до 8 500 рублей. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым, снизить стоимость похищенного у С имущества в предъявленном подсудимому обвинении, до 8 200 рублей, так как других данных, объективно подтверждающих стоимость этого имущества в размерах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении, стороной обвинения в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, стоимость похищенного подсудимым имущества С суд считает установленной, в размере 8 200 рублей. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Блынских, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру М и осознавая принадлежность находящегося в ней имущества другому лицу, незаконно завладел телевизором, взяв его из помещения квартиры, и скрылся с ним с места преступления. Действовал Блынских с корыстной целью, так как распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Блынских свободного, либо ограниченного доступа в квартиру М не имел, проник в его квартиру без согласия и разрешения на то проживающего в нем лица, именно с целью хищения, в связи с чем суд считает, что хищение имущества потерпевшей С совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, у врача нарколога не наблюдается, получает консультативную помощь у врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Блынских обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: суд признает явку с повинной, оформленную в виде протокола чистосердечного признания (л.д. 93) поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что на момент написания указанного протокола, сотрудниками полиции была достоверно установлена причастность Блынских к совершению преступления, как и данных о том, что Блынских на момент написания указанного протокола, было известно, что сотрудники полиции уже располагают доказательствами его виновности, а кроме того, непосредственно после своего задержания, Блынских сделал устное заявление сотрудникам полиции о своей причастности к указанному преступлению; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества, так как на тот момент сотрудники полиции этой информацией не располагали. 

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, его заявление о раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по данному преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение Блынских преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем совершенное преступление. Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не смотря на указание об этом в прениях стороной защиты, в судебном заседании не установлено. Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеет отношения к совершенному Блынских преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Блынских преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым, назначить Блынских наказание в виде штрафа, которое в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у него образования, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие иждивенцев. 

Окончательное наказание подлежит назначению Блынских по правилам ст. 70 УК РФ.

Время содержания Блынских под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд отменяет меру пресечения в отношении Блынских. 

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 172 часа и штрафа в размере 100000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уловному делу в качестве меры пресечения поглощает срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ, ФИО1 освободить от назначенного наказания в виде обязательных работ.

С учетом содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания, а также применения этой меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, ФИО1 освободить от назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 23 324 рублей 20 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату Просвирниной Т.И.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- врезной замок, - считать возвращенным по принадлежности;

- товарную карточку, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин