Дело № 22-615/2025 Судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дряхловой Л.М. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Установлены ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования Мазановский район Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Алиева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им 26 сентября 2023 года в районе 25 км + 953 м автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» со стороны г. Белогорска Амурской области. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Дряхлова Л.М. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в обоснование указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет водительский стаж 19 лет, в этот день был сильный туман, мокрый асфальт, была ограничена видимость, поэтому он ехал со скоростью 60 км /ч, видел потерпевшую, последняя стояла на обочине дороги, при этом, когда он приблизился к потерпевшей, она начала переходить дорогу, после чего он резко нажал на тормоз, повернул руль влево от потерпевшей, стараясь избежать наезда, однако поскольку потерпевшая продолжила движение, наезда предотвратить не удалось, он предпринял все возможное для предотвращения наезда на потерпевшую Потерпевший №1 и не имел технической возможности его избежать;

Данные указанные в протоколе следственного эксперимента от 10 сентября 2025 года являются неточными, поскольку следственный эксперимент был проведен спустя 1 год после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), при этом пояснения при проведении следственного эксперимента о месте наезда автомобиля на пешехода Потерпевший №1, о месте, где он заметил потерпевшую и начал применять торможение, о месте нахождении потерпевшей после наезда, время движения пешехода от места начала ее движения до места наезда на последнюю, он указывал приблизительно, так как прошло много времени; на момент следственного эксперимента он имел статус свидетеля, адвокат при проведении следственного эксперимента не присутствовал, кроме того, заключение эксперта № 370 от 21 октября 2024 года (автотехническая судебная экспертиза) дано на основании вышеуказанного протокола следственного эксперимента, в связи с чем протокол следственного эксперимента и указанное заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами;

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, в отношении него возможно назначение более мягкого наказания; кроме того, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, места жительства (проживает в сельской местности, является самозанятым), отсутствия возможности трудоустроиться, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит ФИО1 единственной возможности получения доходов от деятельности по грузоперевозкам, которой он занимается, в связи с чем ФИО1 возможно сохранить право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

сумма компенсации морального вреда, с учетом вины потерпевшей, чрезмерно завышена, кроме того, в судебном заседании был приобщен полис ОСАГО на имя ФИО1, согласно которому его автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в страховой компании «Гелиос», поэтому требования потерпевшей должны быть адресованы к страховой компании. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, не назначать дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующем выводам.

Вопреки апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Дряхловой Л.М., доводы о невиновности являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1 о том, что 26 сентября 2023 года в 7 часов утра они с сыном Свидетель №2 выехали из с. Поповка Мазановского района Амурской области в г. Благовещенск, двигались по трассе Белогорск - Благовещенск, был густой туман, видимость впереди была приблизительно 6 метров, дорога мокрая, скорость не более 70 км/ч; около 8 часов утра подъезжая к перекрёстку на с. Лозовое, он увидел впереди огни микроавтобуса, который притормозил на перекрёстке, тут же включил поворотник, продолжил движение; он сбросил скорость, увидел силуэт женщины, которая стояла в районе островка безопасности на перекрёстке с второстепенной дорогой, через доли секунды она шагнула на дорогу и начала её переходить, увидев её он предпринял экстренное торможение, нажал на сигнал, пытался уйти от столкновения влево, ближе к встречной полосе движения, однако, удар пришелся в правую боковую сторону автомобиля, после этого он прижался к обочине, включил аварийные огни; женщина от удара сразу упала возле автомобиля, удар был средний, столкновения было не избежать, он сделал всё возможное;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она шла по левой стороне дороги из с. Лозовое, собиралась в г. Белогорск Амурской области, для этого она направилась к автодороге «подъезд к г. Благовещенск», в районе 25 км, где дорога из села примыкает к вышеуказанной автодороге; на улице был густой туман, далее 6 метров не было ничего видно, асфальт был сухой; дальнейшие события она плохо помнит, поскольку произошло ДТП, в результате которого она пострадала, однако какого-либо звука приближающегося к ней автомобиля или звука торможения она не слышала, от удара автомобиля она оказалась на середине проезжей части, в результате чего у нее слетели кроссовки, отлетела сумка, пакет, серьга с левого уха, и выпал зуб: удар был очень сильный, из-за чего она предположила, что скорость автомобиля была высокой; после того, как она упала на середину проезжей части, автомобиль, сбивший её, остановился на правой полосе проезжей части, за поворотом на с. Лозовое; из автомобиля вышел мужчина, что происходило дальше, плохо помнит, но помнит, как рядом с ней столпились люди, которые вернули её разбросанные вещи; кто-то из них сказал, что её нужно перенести с проезжей части, но кто-то другой сказал, что делать этого нельзя; до прибытия скорой помощи, она находилась на месте, где упала, затем её доставили в ГАУЗ АО «Белогорская больница»; в результате данного ДТП она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых она около года находилась в лежачем положении по месту её проживания, с аппаратом ФИО3, в результате данного преступления, ей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 1 500 000 рублей; до сих пор она не может обслуживать себя сама (л.д. 82-84, 148-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» о том, что по сообщению дежурной части он совместно с инспектором Ф.И.О.7 выехал на место ДТП с пострадавшей; когда они приехали на место ДТП, пострадавшей, на которую был совершен наезд, уже не было, её увезла бригада скорой помощи в ГАУЗ АО «Белогорская больница»; ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у него не было установлено, был составлен административный материал, далее прибыла следственно-оперативная группа, которая начала проводить осмотр места происшествия, а они обеспечивали безопасность проведения данного мероприятия (л.д. 145-147);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что они ехали на автомобиле Свидетель №3, в условиях тумана и видимости не более 4 метров, впереди на правой обочине проезжей части за поворотом на с. Лозовое они заметили аварийные огни автомобиля, подъехав ближе, они увидели, что на островке безопасности, расположенном на стыке двух указанных автодорог, лежала женщина, к которой бежал мужчина, на обочине находился грузовик синего цвета; Свидетель №3 остановила свой автомобиль между грузовиком и женщиной, они подошли, мужчина, который бежал от грузовика, пытался поднять женщину, но они крикнули ему, чтобы он ее не поднимал; мужчина говорил, что женщина сама выбежала на проезжую часть; женщина была в сознании, могла разговаривать, от боли не кричала, рядом были разбросанные пакеты и сумки, Свидетель №3 вызвала скорую помощь, помогли женщине, положили под голову сумку, накрыли её, после этого они уехали (л.д. 122-124, 125-127);

- выводами эксперта, изложенными в заключении № 239 М/Д от 12 марта 2024 года о наличии, локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 после ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей от 26 сентября 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, место, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 до и после ДТП, место наезда на пешехода, расположение автомобиля на дороге после ДТП, следы торможения и др. (7-18);

- протоколом следственного эксперимента от 10 сентября 2024 года, который производился с участием свидетеля ФИО1 и статиста на месте ДТП, в результате проведения которого установлены - расстояние, где находился ФИО1, когда заметил стоящую потерпевшую; момент, когда потерпевшая начала движение; момент начала торможения; место наезда на потерпевшую; место, где находилась Потерпевший №1 после ДТП; замеры времени движения пешехода Потерпевший №1 и т.д. (101-108);.

- заключением эксперта № 370 от 21 октября 2024 года (автотехническая судебная экспертиза), согласно которого с технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ; - с технической точки зрения, в действиях водителя усматриваются не соответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент; ….. - с технической точки зрения, несоответствия действий водителя, требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с возникновением события рассматриваемого происшествия (л.д. 155-159).

- и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от 10 сентября 2025 года и заключения эксперта № 370 от 21 октября 2024 года (автотехническая судебная экспертиза) не имеется.

Нарушений требований ст. 181 УПК РФ при производстве следственного эксперимента не допущено. Круг участников следственного эксперимента определяется следователем, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и по смыслу ч. 5 ст. 164 УПК РФ вправе привлекать к участию в следственных действий любых лиц по своему усмотрению, кроме случаев, когда их участие является обязательным в силу закона. 

Как следует из протокола данного следственного действия, следователем воспроизводились действия, имевшие место в момент совершения преступления, в присутствии свидетеля ФИО1, а также с участием статиста с целью проверки возможности восприятия фактов, имеющих значение для дела. На момент проведения следственного действия, действительно ФИО1 имел статус свидетеля, при этом как следует из протокола, участвующим лицам в следственном действии разъяснялись права, обязанности и ответственность, также до проведения следственного эксперимента он допрашивался в качестве свидетеля, где ему также разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Также разъяснение прав, участвующим лицам в следственном действии, в том числе ФИО1, подтвердил в судебном заседании допрошенный следователь Ф.И.О.8, непосредственно проводивший следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 также пояснял, что обстановка условиям на момент ДТП не соответствует, потому что на момент ДТП было пасмурно, был туман. Учитывая, что воссоздать точно такую же обстановку невозможно, следственный эксперимент был проведён в текущих условиях. Данное обстоятельство существенного влияния не оказало. При этом ФИО1 сам указал расстояния и темп движения пешехода и другие обстоятельства ДТП (т. 2 л.д. 67).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участие как свидетеля, так и подозреваемого (обвиняемого) в следственном эксперименте не является обязательным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту не нарушено. 

Следственный эксперимент, проведенный в рамках уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписан участниками следственного действия без замечаний и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы все замеры, установленные в ходе проведения следственного эксперимента - место наезда на потерпевшую, место, где находилась потерпевшая до аварии и после ДТП, наличие тормозного пути и т.д. полностью соответствуют схеме ДТП, составленной сразу после совершения преступления. Данные, указанные в схеме и протоколе осмотра места ДТП от 26 сентября 2023, данные следственного эксперимента, осуждённый не оспаривал. При таких данных оснований считать, что протокол следственного эксперимента не соответствует действительности, не имеется. 

Составленное с учётом следственного эксперимента заключение эксперта № 370 от 21 октября 2024 года, также соответствует требованиям закона, в частности ст. 204 УПК РФ, подготовлено экспертом, которому в установленном законом порядке поручено производство экспертизы, обладающим необходимыми специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом этого оснований не доверять результатам проведенного им исследования и полученным на их основе данным, не имеется.

Кроме того, как показал в судебном заседании эксперт Ф.И.О.9, данные, установленные в ходе следственного эксперимента, использовались им частично, только время, за которое пешеход преодолевал расстояние от места, где его обнаружил водитель, до места наезда; туман является метеорологическим условием, ухудшающим видимость направления движения, он может оказывать влияние на дорожную обстановку, если водитель автомобиля не имел возможности обнаружить пешехода, в момент возникновения опасности для движения. Поскольку ему было задано, что водитель видел пешехода, находящегося на проезжей части примыкающей дороги ещё до начала движения пешехода, то с технической точки зрения при имеющихся условиях туман не оказывал влияние на дорожно-транспортную ситуацию. Коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием имеет значение при расчёте остановочного пути, если дорога скользкая, то остановочный путь автомобиля увеличивается. В Методических рекомендациях по производству автотехнической экспертизы указано, что влажное дорожное покрытие увеличивает остановочный путь автомобиля, однако туман на остановочный путь автомобиля влияния не оказывает, поэтому не учитывается при расчёте остановочного пути автомобиля (т. 2 л.д. 61 об.-62).

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, об их недостоверности, а также о незаконности и недопустимости данного доказательства, не свидетельствует.

На основе исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, абзаца 1 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоблюдение им названных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы осуждённого о том, что наезд предотвратить не удалось, он предпринял все возможное для предотвращения наезда на потерпевшую Потерпевший №1 и не имел технической возможности его избежать опровергаются заключение эксперта № 370 от 21 октября 2024 года, согласно которому с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, усматриваются не соответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Суд дал правильную оценку всем исследованным по делу доказательствам, противоречий ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оснований для переоценки исследованных и приведённых в приговоре доказательств, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту работы в ООО «ТЕХАР», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины в ходе предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, о которых указывает сторона защиты.

Вопреки доводам адвоката Алиева Р.С., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, суд подробно мотивировал в приговор данный вывод, при этом то, что ФИО1 дал показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе при производстве следственных действий, то есть полностью признал свою вину в ходе предварительного расследования, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для повторного учёта данного обстоятельства, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени обосновал необходимость на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылка защитника на то, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит его единственного источника дохода от деятельности по грузоперевозкам, которой он занимается как самозанятый, поскольку он проживает в сельской местности, где нет возможности трудоустроиться, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий совершённого преступления, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, и является справедливым, оно также соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, вызванных перенесёнными операциями и последующим лечением, длительности реабилитации, ограничения к полноценному передвижению, нарушении привычного образа жизни, степени вины причинителя вреда ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, его материального положения, состава семьи, реальной возможности возмещения причинённого вреда в силу его трудоспособного возраста, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и обоснованно удовлетворен в размере, указанном в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, о чем просит защитник осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о том, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд не учёл, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, требования потерпевшей должны быть предъявлены к страховой компании, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии, то есть выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, не предусмотрена. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дряхловой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко