Дело № 2-62/2019 

24RS0051-01-2018-001074-08

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 10 сентября 2019 года 

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее ООО «Радуга») обратилось в Тасеевский районный суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Свои исковые требования мотивировало тем, что ФИО2 и ФИО3 являлись старшим продавцом и продавцом магазина, принадлежащего ООО «Радуга», соответственно. 29 июля 2018 года на основании приказа руководителя ООО «Радуга» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных по акту от 02 октября 2015 года коллективу магазина для розничной купли-продажи, за период с 02 октября 2015 года по 29 июля 2018 года. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 1595130 рублей, что подтверждается актом о недостаче № 1 от 29 июля 2018 года. В объяснительных записках по факту недостачи старший продавец ФИО2 и продавец ФИО3 пояснили, что 26000 рублей и 220000 рублей соответственно – это их личный долг перед магазином. Ключи от магазина находились только у ФИО2 и ФИО3 и только они имели доступ в помещение магазина. С ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры о полной материальной ответственности. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным им товарно-материальным ценностям ООО «Радуга» причинен материальный ущерб на сумму 1595130 рублей. ФИО2 и ФИО3 долг частично, а именно в сумме 108650 рублей, погашен. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Радуга» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 1486480 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15632 рублей 40 копеек. 

До судебного заседания истец исковые требования изменил, просив взыскать в пользу ООО «Радуга» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб: с ответчика ФИО2 в размере 793653 рубля 38 копеек, с ответчика ФИО3 в размере 710569 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Радуга» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 18 декабря 2012 года ФИО2 принята на работу с 18 декабря 2012 года в магазин № 4 продавцом с окладом 5600 рублей, без испытательного срока. На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 02 октября 2015 года ФИО2 переведена с должности продавца магазина № 4 на должность старшего продавца магазина № 4 с 02 октября 2015 года. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03 октября 2018 года действие трудового договора с ФИО2 прекращено 03 октября 2018 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 02 октября 2015 года ФИО3 принята на работу с 02 октября 2015 года в магазин № 4 продавцом с окладом согласно штатного расписания, с испытательным сроком 2 месяца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20 августа 2018 года действие трудового договора с ФИО3 прекращено 20 августа 2018 года и она уволена по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с истцом – ООО «Радуга», на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании ООО «Радуга» с ФИО2 и ФИО3 были заключены трудовые договоры № от 18 декабря 2012 года и № от 02 октября 2015 года соответственно, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 как работники были обязаны, в том числе нести полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности. Также в судебном заседании установлено, что 19 декабря 2015 года и 03 октября 2015 года между ООО «Радуга» и ФИО2, ФИО3 соответственно заключены договоры, в соответствии с которыми работники несут полную материальную ответственность за сохранность доверенных им товарно-материальных ценностей и финансовых средств, а также следят за сроками хранения товарно-материальных ценностей и сличают с сертификатами; несут ответственность за правильную работу с кассовым аппаратом по обслуживанию покупателей и несут наказание за нарушение закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»; несут ответственность за отсутствие или завышение ценников на продаваемую продукцию, согласно закона РФ.

В обоснование заявленных требований истцом – ООО «Радуга» указано на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 работали в должностях старшего продавца и продавца соответственно и являлись материально ответственными лицами за сохранность товарно-материальных ценностей, и поскольку с ними заключены договоры о полной материальной ответственности, а проведенная инвентаризация выявила недостачу товара, то истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный работодателю. 

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работа, выполняемая ФИО2 и ФИО3, отнесена к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

При этом, как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. 

Однако истец в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих как установление им полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, оформленной приказом (распоряжением) работодателя, который был бы объявлен коллективу (бригаде), так и доказательств заключения с членами бригады – ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. При этом представленные договоры об оказании услуг по розничной реализации товара, в которых содержатся положения о том, что продавцы (ФИО2 и ФИО3) несут полную материальную ответственность за сохранность доверенных им товарно-материальных ценностей и финансовых средств, не соответствуют требованиям оформления коллективной (бригадной) полной материальной ответственности, установленным Трудовым кодексом РФ. Также истцом не представлен приказ о назначении руководителя коллектива (бригады) и соответственно данные об объявлении указанного приказа членам коллектива (бригады). 

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установлены правила проведения инвентаризации, в том числе особенности проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также порядок составления сличительных ведомостей инвентаризации и порядок регулирования инвентаризационных разниц и оформления результатов инвентаризации. Согласно п. 2.2 Методических рекомендации для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (п. 2.10). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную (п. 4.1). Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц (п. 5.1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Радуга» был издан приказ № от 27 июля 2018 года, которым приказано провести инвентаризацию (снятие остатков) в магазине у продавцов ФИО2 и ФИО3 29 июля 2018 года комиссией в составе бухгалтера ФИО1., продавца ФИО2, продавца ФИО3 29 июля 2018 года инвентаризация была проведена, что следует из акта № 1 от 29 июля 2018 года, в котором указано, что комиссией в составе: главного бухгалтера ООО «Радуга», продавцов ФИО2, ФИО3 проведена инвентаризаций, при проведении которой выявлена недостача в сумме 1595130 рублей. 

Однако как установлено в судебном заседании инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в нарушение положений Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. 

Так, в состав инвентаризационной комиссии были включены продавцы ФИО2 и ФИО3, тогда как материально ответственные лица в состав комиссии не включаются, но в свою очередь могут присутствовать при фактической проверке наличия товарно-материальных ценностей. Более того, материально-ответственные лица должны быть под подпись ознакомлены с инвентаризационной описью на момент проведения инвентаризации, чего работодателем выполнено не было. 

Кроме того, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что старшему продавцу ФИО2 и продавцу ФИО3 работодателем были вверены товарно-материальные ценности по состоянию на 02 октября 2015 года (дата приема на работу ФИО3). При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт передачи от 02 октября 2015 года товарно-материальных ценностей, поскольку он не соответствует предъявляемым к акту требованиям, что свою очередь делает невозможным установить объем, состав товарно-материальных ценностей по состоянию на 02 октября 2015 года.

Более того, результаты проведенной 29 июля 2018 года инвентаризации оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют надлежащим образом оформленные: инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации, что в свою очередь делает невозможным установить объем, состав товарно-материальных ценностей по состоянию на 29 июля 2018 года. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд находит, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств: факта установления полной коллективной (бригадной) ответственности; факта заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности; факта надлежащим образом проведенной инвентаризации по состоянию на 02 октября 2015 года и как следствие факта передачи товарно-материальных ценностей ответчикам и состав, объем данных товарно-материальных ценностей; факта надлежащим образом проведенной инвентаризации по состоянию на 29 июля 2018 года и как следствие состава, объема данных товарно-материальных ценностей по состоянию на 29 июля 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Радуга» о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, как в порядке ст. 244 Трудового кодекса РФ (полная материальная ответственность работника), так и в порядке ст. 241 Трудового кодекса РФ (ответственность в пределах среднего месячного заработка) суд не находит, и полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина