Дело № 33а-2390

Судья Буланков Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского краевого суда от 18 января 2017 года об отказе в принятии его административного искового заявления к производству.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа заместителя председателя Пермского краевого суда Гилевой М.Б. на его обращение, привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указано, что 07.12.2016г. ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением на действия судей осуществляющих правосудие по делу № **, ему был дан ответ 09.12.2016г. за подписью заместителя председателя Пермского краевого суда Гилевой М.Б. С ответом заявитель не согласен, считает, что должностным лицом допущены нарушения Федерального закона «Об органах судейского сообщества Российской Федерации». 

Судьей в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив довода частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что ответ заместителя председателя Пермского краевого суда Гилевой М.Б. на обращение ФИО1 непосредственно не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

ФИО1 в частной жалобе указывает, что положения КАС Российской Федерации позволяют ему оспаривать бездействие заместителя председателя Пермского краевого суда, ставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением возникает у лица в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению таких прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

В данном же случае заместителем председателя Пермского краевого суда Гилевой М.Б. заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, несогласие с полученным ответом не свидетельствует о нарушении его прав.

Что касается доводов административного искового заявления о незаконности действий судей при рассмотрении дела с участием ФИО1, то для обжалования действий судьи при осуществлении им своих полномочий при отправлении правосудия, а также вынесенных судьей судебных актов предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

С учетом изложенного определение об отказе в принятии административного искового заявления является правильным.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского краевого суда от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи