Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-293/2020

23 января 2020 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием прокурора Злыгостевой Т.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» о признании перевода на другую должность недействительным, взыскании недоплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к ответчику о признании перевода на другую должность недействительным, взыскании недоплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО «Брусника. Строительство Тюмень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя объекта. ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на должность прораба без его согласия, без ознакомления с приказом о переводе и без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата не в полном объеме. Всего за указанный период не выплачено 5 681,82 руб. Просит суд признать перевод на другую должность недействительным, взыскать недоплаченную заработную плату, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Брусника. Строительство Тюмень» на надлежащего ответчика ООО «Брусника. Организатор строительства».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работал в ООО «Брусника. Строительство Тюмень» с июня 2019. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства написал заявление о переводе, однако через несколько дней позвонил секретарю директора и сообщил об отказе от перевода. Ввиду того, что ему никаких документов не предоставляли, считал, что перевода не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю о больничном и о том, что отказывается о переводе. Вместе с тем с приказом о переводе истца не знакомили. Приказ об увольнении и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что истцу была предложена должность на понижение, поскольку до истца было доведено, что имеются нарекания к работе, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут как с не прошедшим испытательный срок. Истец, после написания заявления, был предупрежден о подготовке приказа о переводе на основании дополнительного соглашения, при этом истец пояснил, что приказ или дополнительное соглашение подписывать не будет, о чем составлен акт. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора Злыгостевой Т.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (п. 60).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Строительство Тюмень» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в Строительную службу на объект 

<

данные изъяты> на должность руководителя объекта (1 разряда (категории)). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – 3 месяца со дня начала работы. Оно включается в действие настоящего трудового договора, не прерывает и не приостанавливает его действие. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе (л.д.37-44). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), истец был принят на работу в ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в Строительную службу руководителем объекта 

<

данные изъяты> (1 категория), установлен оклад 79960,02 руб. с надбавкой – районный коэффициент 1,150 (11 994 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ было зарегистрировано заявление ФИО1 о переводе на должность производителя работ на объект «

<

данные изъяты> с основным вознаграждением за труд 55 000 руб. (л.д.34).

На основании приказа директора ООО «Брусника. Строительство Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен в Строительную службу на должность производителя работ 

<

данные изъяты>, с окладом 54972,51 руб., надбавкой – районный коэффициент 1,150.

Кроме того, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого, работник принимается на работу в ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в Строительную службу на должность производителя работ 

<

данные изъяты> За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 54 972,51 руб., на данную сумму начисляется районный коэффициент в размере 15% 8245,88 руб. и удерживается НДФЛ. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, первая часть 16 числа текущего месяца, вторая часть 1 числа следующего месяца.

ФИО1 отказался от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты (л.д.32, 33).

Доводы истца о том, что он не знал о переводе с должности «руководителя объекта 

<

данные изъяты> на должность «производителя работ «Европейский квартал»», в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов дела, истец собственноручно составил заявление о его переводе на должность «производителя работ 

<

данные изъяты>». Доказательств о намерении истца отозвать заявление о переводе, материалы дела не содержат.

Напротив, актами от ДД.ММ.ГГГГ об использовании электроэнергии ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, в которой в строке «представитель ООО «Брусника. Строительство Тюмень» производитель работ» стоит собственноручная подпись ФИО1, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача электронного ключа (на каждого работника) для беспрепятственного доступа на объект, о чем имеется собственноручная подпись истца, в строке «должность» указано «производитель работ», а также расчетными листками за август 2019 и сентябрь 2019, подтверждается вступление истца в должность и исполнение им трудовых обязанностей в указанной должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец был на испытательном сроке. Руководство приняло решение о том, что истец на должность руководителя объекта не подходит, в связи с чем, истцу было предложено либо увольнение либо перевод. ФИО1 согласился на перевод, о чем написал заявление. О его намерении отозвать заявление о переводе, ей известно не было, когда принес больничный лист и заявление на увольнение, о переводе ничего не говорил.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании перевода на другую должность недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о признании перевода на другую должность недействительным отказано, следовательно, требование взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворению также не подлежит.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «Брусника. Строительство Тюмень», следует, что ФИО1 обратился к работодателю об увольнении по собственному желанию (л.д.30). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником был прекращен, ФИО1 уволен из Строительной службы с должности производителя работ 

<

данные изъяты>. В строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется подпись ФИО1 (л.д.36).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения, прекращение трудового договора, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, был оформлен приказом (распоряжением) работодателя, следовательно, нарушения закона со стороны работодателя допущено не было. 

Таким образом, основания о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствуют.

С учетом положений ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, согласно которому уволенный работник может узнать о нарушении своих трудовых прав и по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Таким образом, с учетом того, что трудовую книжку истец получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей копии приказа об увольнении истец не обращался, срок обращения в суд за разрешением трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об уточнении исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом был пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» о признании перевода на другую должность недействительным, взыскании недоплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.