ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

потерпевшей Л.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Стручкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же признан виновным и осужден за совершение трех преступлений - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде реального лишения свободы. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, при этом отмечает, что судом не приняты во внимание то, что последним совершены несколько эпизодов краж, а также данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, приведшие к трагедии. Считает, что ФИО1 довел ее дочь до самоубийства. Указывает, что судебное заседание проведено без допроса свидетелей, из показаний которых следует, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. 

На апелляционную жалобу потерпевшей Л. имеется возражение прокурора Аммосовой У.И., где она просит приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Л. поддержала доводы представления, просила их удовлетворить.

Прокурор Шевелева Л.Н., осужденный ФИО1, защитник-адвокат Стручков П.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон, при этом не оспаривал доказательства по делу. Потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия решения. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства сторонам были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также характеризующие материалы в отношении осужденного, судом первой инстанции были исследованы и установлены правильно, а также приняты во внимание в полной мере и которые прямо указаны в тексте приговора. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельств их совершения, а также данные о личности виновного, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, без назначения дополнительного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Несмотря на утверждение потерпевшей, выводы суда о возможности достижения целей наказания в условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи, и не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что судебное заседание проведено без допроса свидетелей, то они также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку связаны с ошибочным толкованием закона. Как следует из представленных материалов уголовного дела, оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого, прокурора и потерпевших с предъявленным обвинением. Принимая во внимание, что судебное разбирательство осуществлялось по правилам главы 40 УПК РФ, не предусматривающей проведение судом исследование и оценку доказательств, собранных по делу, доводы потерпевшей о том, что не допрошены свидетели по делу, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева