№ 2-416/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001857-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца ФИО1 по ордеру адвокатов Тихоновой Л.А. и Серегиной И.В.

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Булгакова Д.М.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РустамовЭ.ФИО3 оглы, ФИО2 Шабан оглы о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к РустамовЭ.ФИО3 оглы, ФИО2 Шабан оглы, указав, что в производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело № 1-17/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Указанными преступлениями гражданскому истцу, потерпевшему по уголовному делу, ФИО1 причинен имущественный ущерб, выразившийся в следующем. У него были похищены наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, денежные средства с банковской карты в размере 5 823 рублей, мобильный телефон Apple IPhone XR, стоимость которого на момент совершения преступления, согласно заключению эксперта № 4249/08-1 от 11.10.2022 года, составляет 28 736 рублей. Также, гражданский истец понес расходы по восстановлению поврежденных в ходе совершения преступления наручных часов ORIS Raid L.E. в размере 6 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного гражданскому истцу совершенными гражданскими ответчиками преступлениями, составляет 50 559 рублей. Также преступлением, совершенным обвиняемыми, гражданскому истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхнего века правого глаза, ушибленных ран век левого глаза, кровоподтеков мягких тканей лица, ссадины в области грудной клетки, коленных суставов, что подтверждается заключением эксперта № 221 от 24.01.2022 года. Также вследствие указанных телесных повреждений у гражданского истца в настоящее время остались шрамы на лице, устранение которых требует дорогостоящего, длительного и болезненного лечения, и доставляющие ему моральные страдания даже по прошествии длительного времени с момента совершения в отношении него преступления. Кроме того, он испытывает головные боли и боли в коленных суставах, также связанные с причиненными ему гражданскими ответчиками травмами. Связанный с изложенным моральный вред гражданский истец оценивает в размере 800 000 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде гражданским истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что в момент предварительного расследования потерпевший работал и проживал в г. Москве, у него отсутствовала возможность лично принимать участие в следственных действиях, не требующих его личного участия (в частности, ознакомление с назначенными экспертизами в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела, по его окончании), и привлечение представителей было необходимо. По указанным причинам в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела также принимали участие представители потерпевшего. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 5 823 рубля;

- взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу истца в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 44 736 рублей;

- взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей;

- взыскать с ФИО4, ФИО2о солидарно в пользу истца в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, 200 000 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.04.2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к РустамовЭ.ФИО3 оглы, ФИО2 Шабан оглы о возмещении вреда, причиненного преступлением, было прекращено в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО2о солидарно в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, 200 000 рублей. При вынесении определения суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 по ордеру адвокаты Тихонова Л.А. и Серегина И.В. (л.д.37) в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, отбывающие наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, что подтверждается поступившими из ИК письменными расписками осужденных.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Булгаков Д.М. (л.д.45) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что хищение было осуществлено ФИО4, поэтому основания для взыскания с ФИО6 ущерба в размере 10 000 рублей отсутствуют. Оснований взыскивать ущерб в размере стоимости телефона также не имеется, так как телефон возвращен потерпевшему. В части требований о взыскании расходов на ремонт часов, нет доказательств, что соответствующие повреждения были причинены ответчиками. Требования о взыскании компенсации морального вреда он считает завышенными.

От адвоката Богданова Э.Н., осуществлявшего защиту ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, поступило письменное обращение о непризнании исковых требований, поскольку они являются завышенными.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.07.2023 года (дело № 1-17/2023) РустамовЭ.ФИО3 оглы и ФИО2 Шабан оглы осуждены за то, что ФИО4 не позднее 13.11.2021 года с целью незаконного обогащения вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на совершение разбоя. Во исполнение своего преступного умысла, 13.11.2021 года ФИО4 совместно с ФИО2 на автомобиле «Hyundai Accent», г.р.з. №, двигались по проезжей части 

<

адрес>, где около ресторана «Schneider Weisse Brauhaus» заметили гражданина ФИО1, которого пообещали отвезти по месту жительства. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля и сообщил ФИО4 о своей готовности осуществить оплату за перевозку в размере 1 000 рублей. ФИО4 припарковал вышеуказанный автомобиль в неосвещенном месте, примерно в 10 метрах от КПП коттеджного поселка «Приозерье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего потребовал от ФИО1 передать ему все имеющиеся у последнего денежные средства. ФИО1 отказался и вышел из автомобиля с целью привлечения внимания окружающих и получения помощи. ФИО4, ФИО2, выйдя из автомобиля, догнали ФИО1, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, требуя передать им все имеющиеся при себе у потерпевшего денежные средства и ценности. Далее, ФИО4 нанес удар кулаком в лицо ФИО1, от чего последний упал на землю, где ФИО4 стал наносить неоднократные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. В это время ФИО2 отогнал автомобиль «Hyundai Accent» в лесополосу, где оставался за рулем с работающим двигателем для обеспечения возможности скрыться. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 перетащил ФИО1 на неосвещённый участок местности, расположенный в вышеуказанной лесополосе, и продолжил наносить неоднократные удары руками и ногами по голове и телу ФИО1, от которых последний кратковременно потерял сознание. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхнего века правого глаза, ушибленных ран век левого глаза, кровоподтеков мягких тканей лица, квалифицирующаяся согласно заключению СМЭ № 221 от 24.01.2022 года, как легкий вред причиненный здоровью человека, а также ссадин в области грудной клетки, коленных суставов, которые расцениваются согласно заключению эксперта № 221 от 24.01.2022 года, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Далее ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО2, похитил из кармана куртки надетой на ФИО1, принадлежащее ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также похитил наручные часы «ORIS Raid L.E.» стоимостью 178 836 рублей 36 копеек. 

Кроме того, ФИО4 14.11.2021 года похитил денежные средства со счета карты платежной системы «МИР», принадлежащей ФИО1, в общей сумме 5 663 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.07.2023 года РустамовЭ.ФИО3 оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 Шабан оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, необходимости в определении долевого порядка взыскания с учетом степени вины в содеянном, суд признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.11.2023 года приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РустамовЭ.ФИО3 оглы и ФИО2 Шабан оглы изменен. Усилено наказание, назначенное ФИО4 по ч.2 ст.162 УК РФ, до 6 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Усилено наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, до 5 лет лишения свободы. Приговор Мясниковского районного суда от 18.07.2023 года в части гражданского иска ФИО1 - отменен, дело передано в указанной части на новое судебное разбирательство в Мясниковский районный суд, но в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.28-32).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.5 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как следует из материалов настоящего дела, в результате преступных действий потерпевшему были причинены физические страдания и нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением нематериальных благ, к которым п.1 ст.150 ГК РФ относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В данном случае исследованные в судебном заседании доказательства безусловно свидетельствуют о причинении истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание значимость нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, последствия причинения страданий потерпевшему, у которого были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхнего века правого глаза, ушибленных ран век левого глаза, кровоподтеков мягких тканей лица, квалифицирующиеся согласно заключению СМЭ № 221 от 24.01.2022 года, как легкий вред причиненный здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным, определить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании причиненного имущественного вреда суд удовлетворяет частично.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст.1080 ГК РФ).

В данном случае суд взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного вреда 16 000 рублей, из которых 10 000 рублей были похищены ответчиками, что подтверждается приговором Мясниковского районного суда от 18.07.2023 года, а 6 000 рублей - это расходы потерпевшего на ремонт часов, поврежденных в ходе совершения ответчиками разбоя. Расходы истца в размере 6 000 рублей подтверждается чеком на указанную сумму и актом о выполнении ремонта в часовой мастерской «Секунда» от 20.01.2023 года (л.д.8).

Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости похищенного телефона суд оставляет без удовлетворения, так как согласно приговору телефон возвращен потерпевшему, а в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 31.08.2022 года, он находится в исправном состоянии. 

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей, взыскивает с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 547 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к РустамовЭ.ФИО3 оглы, ФИО2 Шабан оглы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с РустамовЭ.ФИО3 оглы, ФИО2 Шабан оглы в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного вреда 16 000 рублей.

Взыскать с РустамовЭ.ФИО3 оглы в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного вреда 5 663 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 155 663 рубля.

Взыскать с ФИО2 Шабан оглы в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к РустамовЭ.ФИО3 оглы, ФИО5 Шабан оглы отказать.

Взыскать с ФИО2 Шабан оглы в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с РустамовЭ.ФИО3 оглы в доход бюджета государственную пошлину в сумме 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.