Дело №2-1728/19

16RS0049-01-2019-001291-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РМФ «Апрель» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор №-- на производство мебели, по специальным размерам, с подбором индивидуальных материалов. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить мебель, указанную в спецификации №--, а заказчик принять и оплатить мебель. Согласно п. 1.2 Договора исполнитель выполняет заказ из своих материалов на своем оборудовании своими инструментами. Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость и цену договора ---. Очередность платежей определена п. 2.3 договора, аванс – ---, оставшаяся часть - --- в срок до 2-х дней до даты изготовления. Монтажные работы и доставка осуществляются за дополнительную плату. Срок изготовления мебели – 34 рабочих дня с момента внесения предоплаты. Сторонами был согласован адрес доставки товара. Пунктом 5.3 Договора установлена неустойка. Истцом произведена оплата аванса в размере ---, окончательный расчет в размере --- --.--.---- г., доставка и монтаж мебели в размере --- --.--.---- г.. При внесении предоплаты, --.--.---- г., в сумме --- исполнитель сам снимал размеры и составлял чертежи и подготовил договор, который был заключен сторонами --.--.---- г.. --.--.---- г. ответчиком были устранены выявленные дефекты. Поставка мебели была произведена с нарушением указанных в договоре сроков. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, претензия содержала разумный срок для устранения недостатков. Претензия была получена ответчиком --.--.---- г.. --.--.---- г. сторонами был составлен акт выявленных дефектов: краска на декоративных элементах и накладках потрескалась; фасады гарнитура имеют отличные оттенки; золотая патина на фасадах потрескалась и имеет разную структуру; имеются признаки перекрашивания и следы покраски; дверцы фасадов не отрегулированы, имеют щели, тяжело закрываются; вздутие краски, с темными пятнами частично на всех фасадах; нижняя декоративная планка отсутствует; отделение сушилки не соответствует размерам; тыльная часть фасадов имеет признаки потертости; кромка столешницы «остров» имеет скол; обеденный стол (остров) не соответствует своему назначению из-за неустойчивости и отсутствия крепления к полу; размеры не соответствуют эскизам - 600 мм, вместо 700 мм. Устранение недостатков ответчиком не осуществлено. 

На основании п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом произведен расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., который составляет --- и уменьшенный истцом до цены договора, ---. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать неустойку в размере ---, почтовые расходы в размере ---. 

В судебном заседании истец заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, почтовые расходы в размере ---, расходы по устранению недостатков товара в размере ---. 

Протокольным определением от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, в части требования о взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования. В остальной части, в принятии увеличения требований отказано, поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор №-- на производство мебели, по специальным размерам, с подбором индивидуальных материалов. 

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить мебель, указанную в спецификации №--, а заказчик принять и оплатить мебель. 

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель выполняет заказ из своих материалов на своем оборудовании своими инструментами. 

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость и цену договора ---. Очередность платежей определена п. 2.3 договора, аванс – ---, оставшаяся часть --- в срок до 2-х дней до даты изготовления. Монтажные работы и доставка осуществляются за дополнительную плату. 

Срок изготовления мебели – 34 рабочих дня с момента внесения предоплаты. Сторонами был согласован адрес доставки товара. Пунктом 5.3 Договора установлена неустойка. 

Истцом произведена оплата аванса в размере ---, окончательный расчет в размере --- --.--.---- г., доставка и монтаж мебели в размере --- --.--.---- г.. 

Исполнитель сам снимал размеры и составлял чертежи и подготовил договор. Который был заключен сторонами --.--.---- г.. 

--.--.---- г. истцом была написана расписка, согласно которой --.--.---- г. по договору №-- от --.--.---- г. и соглашении о сборке мебели от --.--.---- г. кухня «Виктория» в золотой патине доставлена в полном объеме и сборка произведена, однако имеются претензии по качеству изготовления, срокам доставки и сборки. Обязуется до --.--.---- г. предоставить акт о приеме – передачи и претензию. 

Решением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по гражданскому делу №2-5233/18 установлено, что по истечении срока окончания работ, установленного договором, ООО «РМФ – Апрель» не были выполнены обязательства по договору в полном объеме, были обнаружены дефекты товара. 

--.--.---- г. и --.--.---- г. истец направляла в адрес ответчика претензии с указанием обнаруженных дефектов, которые ответчиком поэтапно были устранены в срок до --.--.---- г.. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по изготовлению и доставке товара по договору от --.--.---- г. №-- были исполнены ответчиком --.--.---- г.. 

Согласно п. 4 и 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, претензия содержала разумный срок устранения недостатков, т.е. в пределах годичного срока после устранения ранее выявленных и поэтапно устраненных недостатков ответчиком, до --.--.---- г.. 

Претензия доставлена до ответчика --.--.---- г.. 

--.--.---- г. истец не представала возможность осмотра кухонного гарнитура, о чем был составлен акт о не возможности составления акта, который имеет пояснения истца о том, что доступ не предоставлен в виду отсутствия доверенности у представителей ООО «РМФ - АПРЕЛЬ» и приказа директора. После предоставления документов истец обязалась предоставить доступ. 

--.--.---- г. сторонами был составлен акт выявленных дефектов: краска не декоративных элементах и накладках потрескалась; фасады гарнитура имеют отличные оттенки; золотая патина на фасадах потрескалась и имеет разную структуру; имеются признаки перекрашивания и следы покраски; дверцы фасадов не отрегулированы, имеют щели, тяжело закрываются; вздутие краски, с темными пятнами частично на всех фасадах; нижняя декоративная планка отсутствует; отделение сушилки не соответствует размерам; тыльная часть фасадов имеет признаки потертости; кромка столешницы «остров» имеет скол; обеденный стол (остров) не соответствует своему назначению из-за неустойчивости и отсутствия крепления к полу; размеры не соответствуют эскизам - 600 мм, вместо - 700 мм. 

--.--.---- г. ответчик письмом №-- направил ответ на претензию, согласно которому из всего перечня указанных недостатков истцом, ответчиком признаны обоснованными только недостатки, связанные с фасадами, конкретнее с окраской фасадов. Возможно, что при окраске были нарушены технологические условия, которые привели к появлению трещин и пятен. Ответчиком принято решение об изготовлении фасадов для всего кухонного гарнитура заново. Максимальный срок изготовления новых фасадов составляет 20 рабочих дней. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороны могут зафиксировать этот срок в соглашении. Для изготовления новых фасадов необходимо провести дополнительный обмер. Ответчик просил предоставить доступ для обмера. Кроме того, ответчик, при согласии истца до --.--.---- г., готов был рассмотреть возможность денежной компенсации в размере стоимости изготовления новых фасадов, которые составляет ---. 

Ответ на претензию был направлен посредством почтовой связи --.--.---- г., который доставлен до истца --.--.---- г.. 

--.--.---- г. ответчиком был подготовлено соглашение о сроках устранения недостатков, которое истцом не было подписано по причине того, что согласно акту от --.--.---- г. в присутствии представителей ответчика были выявлены 13 пунктов претензий по качеству изготовления кухонного гарнитура. В соглашении от --.--.---- г. указан только один пункт, с чем истец категорически не согласна. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Национальный институт качества». Согласно указанному определению на ответчика была возложена обязанность предоставить экспертам фасады после устранения недостатков. 

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. в исследуемой мебели имеются следующие недостатки: конструкция обеденного стола не соответствует эскизному проекту; обеденный стол имеет скол и трещины на торцевой поверхности столешницы; по обеим сторонам от стеновой панели установлены декоративные накладки, что не соответствует эскизному проекту; указанные декоративные накладки имеют многочисленные трещины лакокрасочного покрытия; ручка бутылочницы отделена от фасада; фасад верхнего правого шкафа рядом с оконным проемом, имеет трещину в месте крепления петли; задняя часть фасадов имеет повреждения механического характера, признаки проводимой шлифовки; фасады имеют недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения, трещин, разнооттеночности, инородных включений, сколов, раковин. 

Несоответствие конструкции обеденного стола эскизу является следствием недостатка, возникшего в процессе разработки проекта. 

Причиной возникновения скола и трещин на торцевой поверхности столешницы обеденного стола, является наружное механическое воздействие. Установить обстоятельства и период механического воздействия не представляется возможным. 

Несоответствие эскизному проекту в виде наличия с обоих сторон стеновой панели декоративных накладок, возникло в процессе сборки мебели. 

Дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия на декоративных накладках имеют производственный характер. 

Отделение ручки бутылочности от фасада возникло в результате неквалифицированной сборки. 

ФИО3 фасада верхнего правого шкафа рядом с оконным проемом в месте крепления петли, возникла в результате неквалифицированной сборки мебели. 

Повреждения задней части фасадов механического характера, являются следствием действий, проводимых в процессе проведения ремонта фасадов. 

Дефекты лакокрасочного покрытия фасада имеют производственный характер. 

Установить, возникли ли недостатки повторно после их устранения, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о том, в отношении каких именно элементов мебели проводились ремонтные воздействия и в каком объеме. 

Признаки нарушения правил эксплуатации набора мебели для кухни, в процессе проводимого исследования, не выявлены.

Для устранения недостатков, заявленных истцом и подтверждённых в процессе осмотра, а также для приведения мебели в соответствии с эскизным проектом, необходимо: привести конструкцию и высоту обеденного стола в соответствие эскизному проекту; заменить кромку с двух сторон столешницы обеденного стола; удалить декоративные накладки по обеим сторонам от стеновой панели; заменить винт и ручку бутылочницы; заменить фасады гарнитура мебели; изготовить новестной шкаф над холодильником шириной 700 мм; уменьшить глубину верхнего крайнего правого шкафа рядом с оконным проемом на 30 мм; уменьшить высоту напольных шкафов на 38 мм.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков исследуемого кухонного гарнитура составляет ---. 

Определить период времени для устранения обнаруженных недостатков кухонного гарнитура не представляется возможным по причине отсутствия нормативно – технической документации на вышеуказанные работы. 

По мнению эксперта, выявленные недостатки устранимы в течение 30 дней. 

Размеры изготовленной мебели, соответствует указанным в эскизе №--, к договору №-- от --.--.---- г., за исключением: ширина навесного шкафа над холодильником, составляет 678 мм вместо 700 мм; глубина верхнего крайнего правого шкафа рядом с оконным проемом, составляет 380 мм вместо 350 мм; высота напольных шкафов составляет 758 мм вместо 720 мм; высота обеденного стола составляет 777 мм, вместо 760 мм. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ответа ответчика на претензию от --.--.---- г. №--, соглашения подготовленного ответчиком от --.--.---- г. и заключения эксперта №--/С от --.--.---- г., приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли после их устранения --.--.---- г. и передаче результатов ответчиком истцу. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на требованиях ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, из следующего расчета: 209000х3%х42 дня (период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) = ---. Уменьшенная истцом до ---. 

Суд с указанным расчетом неустойки согласиться не может, поскольку согласно заключению эксперта, по мнению эксперта, выявленные недостатки устранимы в течение 30 дней. Согласно подготовленному ответчиком соглашению срок устранении недостатков составляет 20 рабочих дней. 

Пунктом 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о повторном выполнении работы подлежит удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работ, который был ненадлежаще исполнен. В случае нарушения этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в размере 3% от цены выполненной работы, но не более общей цены заказа.

Принимая во внимание указанную правовую норму и условия договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца должно быть исполнено ответчиком в течение 20 рабочих дней, то есть до --.--.---- г., неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. заявленный истцом период) (18 дней).

С учётом вышеизложенного, размер неустойки составляет ---, из следующего расчета: 209000х3%х18. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по устранению недостатков изловленного и переданного товара, с учетом поведения сторон. 

Суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до ---, указанный размер неустойки, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течение которого право истца на своевременное устранение недостатков было нарушено. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до ---. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя урегулированы пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и в данной части требований истца следует отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании: 20000,00+2500,00 = ---, с указанных сумм, сумма штраф составляет: ---.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа ответчиком заявлено, однако, с учетом того, что судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не усматривает. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно исковому заявлению и приложенным документам истцом понесены почтовые расходы в размере ---. Суд на основании ст.94 ГПК РФ, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенной к нему претензии. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость услуг ООО «Национальный институт качества» на проведение судебной экспертизы составили ---, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расхода в размере 105 рублей 03 копеек и штраф в размере 11250 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов