УИД 14RS0035-01-2019-000994-04

Дело № 2-1918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13.09.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. с участием прокурора Чаванина А.В., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – НЦМ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать ___ руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что причинен вред его здоровью вследствие оказания ответчиком медицинской помощи с нарушением стандартов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, считает, что из-за непрофессиональных действий врачей ответчика проводились повторные операции грыжесечения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указывая на надлежащее оказание медпомощи истцу.

Третье лицо ООО «РГС-Медицина» в суд не явился. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в ____ 2011 и ____-____ 2015 истец находился на лечении в ГБУ РС (Я) «РБ №1-НЦМ», где ему проводились оперативные вмешательства – ___ ( л.д. 4, 5).

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Статьей 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определена возможность выбора гражданином медицинской организации и врача в качестве одного из способов обеспечения доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 98 ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Суду представлено заключение экспертов ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС (Я) от ____.2019, согласно которому операция ФИО1 проведена своевременно и технически правильно. У ФИО1 возникло ___, которое было своевременно диагностировано. Для устранения данного осложнения врачами хирургического отделения пациенту была своевременно и технически правильно проведена показанная экстренная операция. Согласно данным специальной литературы ___, которое относится к медицинской манипуляции высокого риска.

Экспертная комиссия отметила, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии с Порядком, утв. приказом Минздрава РФ № 922н от 15.11.2012, общепринятым правилам и методическим рекомендациям при данном заболевании.

Экспертная комиссия не усмотрела каких-либо недостатков в оказании медпомощи ФИО1 в ГАУ РС (Я) «РБ №1-НЦМ».

Далее эксперты отмечают, что одним из осложнений при операциях по поводу ___, что имело место у ФИО1. Однако ___ не оказала какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО1 и не удлинила сроки его лечения. Вред здоровью ФИО1 не причинен.

Данные доказательства получены в результате назначения судебной экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, стаж, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, данное заключение согласуется актом экспертизы качества медпомощи страховщика (л.д. 9), согласно которому оперативное лечение ФИО1 проведено в полном объеме, осложнение в виде ___ своевременно диагностировано, при повторной операции ___ достигнут. Пациент письменно информирован о возможных осложнениях, а также о необходимости возможных повторных операциях, и дал свое письменное согласие (л.д. 9).

В экспертном заключение страховщика (л.д. 10) отмечается лишь то, что в документации не указан размер ___, в протоколе операции не отражено, что установлена ___. Т.е. недочеты касаются документального оформления и не могли причинить вред здоровью истца, в т.ч. и моральный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – НЦМ» о компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.М. Алексеева