Дело № 2-1333/2025

74RS0002-01-2024-011860-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой, 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авилон», ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авилон» с требованиями о расторжении договора гарантийного обслуживания № от 28.08.2024г. и просил взыскать денежные средства в размере 59900 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» (в редакции измененных требований) с требованиями о расторжении договора независимой гарантии № от 28.08.2024г. и просил взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.08.2024 г. ФИО2 с целью приобретения автомобиля Субару Форестер заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 1367327,35 рублей. Договор купли-продажи был заключен в ООО «Авилон». При покупке автомобиля ему были навязны услуги (дополнительное гарантийное обслуживание (договор № от 28.08.2024г. стоимостью 59900 рублей и дополнительная независимая гарантия (договор № от 28.08.2024г.) стоимостью 129998 рублей. Оплата данных услуг была произведена за счет кредитных средств. Услугами не пользовался, в них не нуждался. На требование об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств ответчики не ответили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Также указал суду, что ответчики в добровольном порядке возвратили истцу денежные средства 59900 рублей и 129998 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представители ответчиков ООО «Авилон» и ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, ООО «Авилон» представил письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства истцу возвращены, и просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2024 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1367327,35 рублей сроком по 28.08.2031г. для приобретения автомобиля Субару Форестер,2012 года выпуска. 

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик предоставляет в залог кредитору ТС Субару Форестер,2012 года.

28.08.2024 года между истцом и ООО «Авилон» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1508900 рублей. Одновременно с договором купли-продажи 28.08.2024 года заключен договор гарантийного обслуживания №, по которому последний принял обязательства осуществлять гарантийный ремонт автомобиля в течении срока действия договора до 28.08.2026г. Цена договора составила 59900 рублей (л.д.13).

28.08.2024 года между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключено соглашение (договор) о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5», сроком на 24 месяца, цена 129998 рублей. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром (ОТП Банк) в случае наступления обстоятельств и при предоставлении указанных документов.

Стоимость услуг 129998 рублей и 59900 рублей была включена в сумму кредита и списана с расчетного счета заемщика АО «ОТП Банк», что подтверждается выпиской по счету.

08.10.2024 г. истцом в адрес ООО «Авилон» направлено требование об отказе от исполнения договора гарантийного обслуживания № от 28.08.2024г. и во возврате денежных средств в размере 59900 рублей с указанием реквизитов, которое в силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ получено ответчиком 27.10.2024 г.(истек срок хранения). 

24.09.2024 г. истцом в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено требование об отказе от исполнения договора независимой гарантии № от 28.08.2024г. и во возврате денежных средств в размере 129998 рублей с указанием реквизитов, которое получено ответчиком 04.10.2024 г.(л.д.51). 

Платежным поручением № от 04.12.2024 г. (л.д.29) ООО «Авилон» возвратило истцу денежные средства в размере 59900 рублей, однако денежные средства были возвращены отправителю, т.к. закрыт банковский счет в АО «ОТП Банк». Кроме того, истец в требовании о возврате денежных средств указал реквизиты на которые необходимо было перечислить денежные средства в ПАО «Банк ВТБ». Платежным поручением № от 17.02.2025 года (л.д.122) денежные средства были возвращены истцу на реквизиты, указанные в требовании в сумме 59900 рублей.

28.12.2024 года ООО «Д.С. Авто» произвело возврат денежных средств истцу в размере 129998 рублей (л.д.110), уплаченных по сертификату (независимая гарантия № от 28.08.2024г.).

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром АО ОТП Банк» отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Поскольку отказ истца от исполнения договоров является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 59900 рублей и 129998 рублей.

Поскольку возврат денежных средств был произведен в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, а истец от исковых требований в данной части не отказался, денежные средства подлежат взысканию с ответчиком с указанием в решении суда не приводить его в исполнение в данной части.

Поскольку истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора, договор о выдаче независимой гарантии и договор дополнительного гарантийного обслуживания являются расторгнутыми, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиками регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Авилон» и ООО «Д.С. Авто» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло обращение в суд и переживания истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 3 000 рублей с каждого ответчика.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ООО «Авилон» в пользу истца составляет 31450 рублей (59900+3000) / 50%).

С учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца составляет 66499 рублей (129998+3000) / 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Авилон» о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены иска, баланс интересов сторон, возврат денежных средств истцу до вынесения решения судом, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ООО «Авилон» до 15000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости

С ООО «Д.С. Авто» штраф подлежит взысканию в размере 66499 рублей. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ суду не заявлено, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Авилон» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей (4000+3000), с ООО «Д.С. Авто» 7899,94 рублей (4899,94+3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авилон» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в размере 59900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в размере 129998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66499 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2- отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Авилон» денежных средств в размере 59900 рублей и в части взыскания с ООО «Д.С. Авто» денежных средств в размере 129998 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Авилон» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7899,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.