Дело №2-548/2024

УИД 36RS0003-01-2023-005614-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 марта 2024 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации городского 

округа город Воронеж по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права на самовольную постройку,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права на самовольную постройку. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, универсамы, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

На земельном участке истец возвел (нежилое здание) - магазин литера А, общей площадью 63,5 кв.м, в т.ч. основная 55,4 кв.м, вспомогательная 8,1 кв.м, состоящий из: помещения № (торговый зал) общей площадью 40,4 кв.м, помещения № (санузел) общей площадью 1,7 кв.м, помещения № (коридор) общей площадью 6,4 кв.м, помещения № (холодильная камера) общей площадью 7,2 кв.м, помещения № (подсобная) общей площадью 7,8 кв.м.

Письмом Министерства обороны РФ войсковая часть 45117 № от 12.09.2023 в соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ было согласовано строительство и размещение вышеуказанного нежилого здания в приаэродромной территории.

В сентябре 2023 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта. Решением администрации городского округа город Воронеж от 22.09.2023 № в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Также в сентябре 2023 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Решением Администрации городского округа город Воронеж от 21.09.2023 № в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию было отказано.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.10.2023 №, возведенное строение располагается в границах земельного участка, кадастровый №, исследуемое нежилое здание соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также санитарным, эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, кроме расположения относительно межевых границ земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и может быть сохранено в возведенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ истец просит суд признать за истцом ФИО3 право собственности на магазин литера А, общей площадью 63,5 кв.м, в т.ч. основная 55,4 кв.м, вспомогательная 8,1 кв.м., состоящего из: помещения № (торговый зал) общей площадью 40,4 кв.м., помещения № (санузел) общей площадью 1,7 кв.м., помещения № (коридор) общей площадью 6,4 кв.м., помещения № (холодильная камера) общей площадью 7,2 кв.м., помещения № (подсобная) общей площадью 7,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку постройка спорного объекта произведена без соответствующего разрешения, вследствие чего данная постройка является незаконной. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо Войсковая часть № 45117 (Министерство обороны РФ) в судебное заседание представителя не направила, представила отзыв на иск, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.ч. 1, 2, 7 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна предоставить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, универсамы, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.7-10).

На земельном участке истец возвел (нежилое здание) - магазин литера А, общей площадью 63,5 кв.м, в т.ч. основная 55,4 кв.м, вспомогательная 8,1 кв.м, состоящий из: помещения № (торговый зал) общей площадью 40,4 кв.м, помещения № (санузел) общей площадью 1,7 кв.м, помещения № (коридор) общей площадью 6,4 кв.м, помещения № (холодильная камера) общей площадью 7,2 кв.м, помещения № (подсобная) общей площадью 7,8 кв.м.

Данные обстоятельства отражены в техническом паспорте от 22.06.2023 (л.д.11-15).

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 45117 от 12.09.2023 № в соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ согласовано строительство и размещение вышеуказанного нежилого здания в приаэродромной территории (л.д.16).

В сентябре 2023 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта. Решением администрации городского округа город Воронеж от 22.09.2023 № в выдаче разрешения на строительство было отказано (л.д.17).

Также в сентябре 2023 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Решением Администрации городского округа город Воронеж от 21.09.2023 № в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию было отказано (л.д.18).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.10.2023 №, возведенное строение располагается в границах земельного участка, кадастровый №, прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов и строений целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобным помещениям и составляющим данные помещения конструкциям, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, расположение вышеуказанного строения соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, требованиям предъявляемых к планировке земельного участка. 

По левой меже нежилое здание располагается на границе с земельным участком с кадастровым номером №, по правой меже нежилое здание располагается на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расстояние до соседнего дома, расположенного на участке с кадастровым номером № составляет более 3 м, что не соответствует противопожарным нормам по расположению и нормам градостроительного проектирования. 

Исход из всего выше указанного и учитывая состояние конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперт делает вывод о том, что исследуемое нежилое здание соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также санитарным, эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, кроме расположения относительно межевых границ земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и может быть сохранено в возведенном виде (л.д. 19-62).

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялись сторонам положения статьи 56 ГПК РФ, в том числе, и право на оказание содействия суда в проведении необходимых экспертиз. Представитель ответчика не оспаривал выводы эксперта, не высказал сомнений в их допустимости и достоверности как доказательства исковых требований, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла. 

Оценивая предоставленное истцом заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд находит, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего, не имеется. Основания для сомнения в изложенных в нем выводах, не представлены. 

Таким образом, возведенная постройка соответствует требованиям градостроительных норм и правил на момент обращения истца в суд, т.е. соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах

Разрешая дело по существу, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на здание магазина, расположенное по указанному адресу.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на момент принятия настоящего решения, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о регистрации права собственности истца на новый объект. 

При этом, суд отмечает, что администрация городского округа город Воронеж прав и законных интересов истца не нарушала, поскольку именно истцом нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

признать за ФИО3 право собственности на самовольное строение – нежилое здание (магазин) литера А, общей площадью 63,5 кв.м, в т.ч. основная 55,4 кв.м, вспомогательная 8,1 кв.м., состоящее из: помещения № (торговый зал) общей площадью 40,4 кв.м., помещения № (санузел) общей площадью 1,7 кв.м., помещения № (коридор) общей площадью 6,4 кв.м., помещения № (холодильная камера) общей площадью 7,2 кв.м., помещения № (подсобная) общей площадью 7,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, универсамы, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.

Судья О.В. Бондаренко