Судья Ярёменко В.Я.

РЕШЕНИЕ

 № 7-120/2017

(дело № 5-52/2017)

25 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 1 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 24 июня 2017 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (три правонарушения), 1 июля 2017 г. по ч. 2 ст. 12.9 (три правонарушения) и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 5 июля 2017 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что 8 июля 2017 г. в 2 час. 30 мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Так, спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился, а следовал в воинскую часть по команде «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции, воспользовавшись такой ситуацией, предложили ему подписать незаполненные бланки протоколов в отсутствие понятых, что он вынужден был сделать.

Автора жалобы полагает, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Сотрудником полиции ошибочно определено место совершения административного правонарушения в 

<

адрес> тогда как он двигался по 

<

адрес> что, по мнению автора жалобы, влечёт недопустимость всех составленных в отношении него протоколов.

В целях устранения возникших в ходе судебного разбирательства сомнений судьёй гарнизонного военного суда не опрошен понятой ФИО4.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и неустойчивостью позы, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению в жалобе, подтверждаются согласующимися между собой показаниями опрошенных в качестве свидетелей понятого ФИО5 и сотрудника полиции ФИО6, согласно которым сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства измерения. В связи с отказом ФИО1 пройти таковое, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался 

<

данные изъяты>

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО4, подтвердивших в своих показаниях, данных сотруднику полиции, достоверность изложенных в этих протоколах обстоятельств, а также хода и результатов процессуальных действий 

<

данные изъяты>

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний ФИО5 у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами не подтверждена.

При таких обстоятельствах судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса понятых, обоснованно не усмотрел необходимости в вызове в суд и опросе понятого ФИО4 по обстоятельствам дела, тем более что участвовавший в судебном заседании ФИО1 соответствующего ходатайства не заявлял. В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения ФИО1 вменённого правонарушения, необходимость в опросе понятого ФИО4 отсутствовала.

В связи с изложенным, как надуманное и направленное на избежание административной ответственности, следует признать утверждение автора жалобы о подписании им незаполненных бланков протоколов процессуальных действий.

Ссылка автора жалобы на неупотребление им спиртных напитков беспредметна. Выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения. Поскольку водитель ФИО1 отказался выполнить данную обязанность, то его ссылка на отсутствие у него состояния опьянения не может быть признана обоснованной.

С учётом изложенного факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а доводы автора жалобы об отсутствии у него состояния опьянения являются несостоятельными и направлены на избежание административной ответственности.

Довод ФИО1 о следовании в срочном порядке по команде в воинскую часть нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от обязанности выполнения в приоритетном порядке законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда правильно не усмотрел оснований для квалификации деяния ФИО1 как совершённого в состоянии крайней необходимости.

Ошибочное, по утверждению в жалобе, указание в протоколе об административном правонарушении места совершения ФИО1 административного правонарушения (

<

адрес> не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не влечёт безусловную отмену судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств бесспорно установлено, что событие правонарушения имело место в 

<

адрес>.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин