Судья Гришина А.В. Материал №22-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Силаенковой И.Н., с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Орлова В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2017 года, 

заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Орлова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 21 сентября 2015 года ... по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Начало срока (дата) , конец срока (дата) .

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд необоснованно указал о наличии у него действующего неснятого дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение является погашенным и он считается осужденным, не имеющим взысканий. Указывает о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства в связи с непредоставлением ему возможности выступить с последним словом. Отмечает о необоснованном затягивании судом рассмотрения его ходатайства, неоднократном отложении судебных заседаний, не получении им уведомлений о переносе судебных заседаний. Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления, сведений о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Указывает о наличии на его иждивении матери пенсионерки, имеющей ряд тяжелых заболеваний. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием. 

В судебном заседании ФИО1 в дополнение к приведенным доводам указал, что протокол судебного заседания от 31.08.2017 года был сфальсифицирован судом, поскольку в судебном заседании он не присутствовал, а из протокола следует, что он давал показания. Замечания на протокол судебного заседания он не подавал, так как пропустил срок. Просит признать данный протокол недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным. Считает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, при этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. 

Поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным, что выражается в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, отношении к труду и других данных.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования выполнены судом в полном объеме.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1 и поведение его в местах лишения свободы, судом были изучены тщательно и всесторонне, чему подтверждением является протокол судебного заседания, это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение о том, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является нецелесообразным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, постановлением от (дата) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по собственному желанию обучался, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время не работает, исполнительные листы не поступали.

При принятии решения, суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, а также сведения о состоянии здоровья ФИО1, состоящего на диспансерном учете у кардиолога с диагнозом 

<

данные изъяты>, учел заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключение психолога о том, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

Позиция суда, приведенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, обращает внимание на то, что осужденный инициативы для досрочного снятия дисциплинарного взыскания и получения поощрений не проявляет.

Оценивая доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, сведений о том, что дисциплинарное взыскание на момент рассмотрения ходатайства являлось погашенным за истечением срока давности, в материалах дела не содержится. 

Доводы жалобы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона в связи с не предоставлением ему права выступить с последним словом являются несостоятельными. Ходатайство ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ч.7 ст.399 УПК РФ. Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, в процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, ему не предоставляется право на последнее слово (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N1257-О).

Утверждения ФИО1 о необоснованном затягивании судом рассмотрения его ходатайства, также несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов судебного заседания, судебные заседания откладывались судом в связи с поступившими от участников процесса ходатайствами об истребовании дополнительных материалов, характеризующих ФИО1, а также ввиду неявки участников процесса, при этом, возражений от присутствующих участников процесса относительно отложения судебного заседания, не поступало. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о первом судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом, присутствовал во всех судебных заседаниях, в связи с чем, о датах отложения судебного заседания он также был уведомлен надлежащим образом.

Наличие иждивении детей и престарелой матери-инвалида является обстоятельством, которое учитывается судом при вынесении приговора. Основанием же для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является, как указывалось выше, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию. 

Доводы ФИО1 о фальсификации судом первой инстанции протокола судебного заседания от 31.08.2017 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, согласно указанного протокола (л.д.59) в данном судебном заседании, кроме осужденного, присутствовал адвокат Святченков А.С., замечаний на данный протокол относительно лиц, присутствующих в судебном заседании, ни осужденным, ни адвокатом в порядке ст.260 УПК РФ подано не было. Срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, после ознакомления с ним, вопреки утверждению ФИО1, им пропущен не был, о чем суд первой инстанции, разъяснил ему в письме от 06.12.2017 года №4/16-1/2017-5965.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу целесообразности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова