Дело № 2-2397/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Зуевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

07 июня 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. 

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. с кредитной карты ФИО1 ### было списано мошенническим путем 10000 руб., посредством услуги мобильный банк. С заявлением о мошеннических действиях по кредитной карте истец обратилась на следующий день- **.**.****. 

Истица полагает, что поскольку она обратилась **.**.****., Банк обязан был восстановить денежные средства на карте, а затем самостоятельно производить розыск виновных лиц. 

Неправомерные действия, по мнению истицы, были совершены сотрудником банка - Л., заключающиеся в следующем: при оформлении карты, сотрудник Л. отказалась выдать истице заявление и договор на карту, ссылаясь на то, что документы принадлежат Банку. Договор был выдан только после настоятельного требования ФИО1 Заявление-анкета на руки истице выдана не была. 

При подписании заявления-анкеты, поля с номерами телефонов были пустыми, номер телефона истицы сотрудник Л. со слов ФИО1 записала на отдельный чисты лист для заметок. 

В копии заявления, которая была выдана истице на основании претензии от **.**.****., дата подписания анкеты в поле заполнения клиентом и дата проставляемая сотрудником банка написаны одной рукой и одним подчерком. 

ФИО1 указывает, что в заявлении записаны два не верных номера телефона - ... и ... которые истице никогда не принадлежали. При этом, СМС-сообщения поступали на номер телефона истицы ..., который не был отражен в заявлении-анкете. 

Кроме того, в заявлении-анкете неверно отражен адрес регистрации истицы. ФИО1 зарегистрирована по адресу: ... а в анкете адрес регистрации истицы отражен как г.... В г. Кемерово такой адрес не существует. 

Истица считает, что по условиям выдачи кредитных карт данную карту ей оформили неправомерно, поскольку кредитная карта оформляется не месту постоянной регистрации, то есть на основании паспорта. 

По месту пребывания истица ФИО1 зарегистрирована в ..., однако данный документ сотрудник банка у истицы не спрашивала, копия документа приложена не была. 

ФИО1 ссылается на то, что мошенник – А., найден, истице судом выдано два исполнительных листа на взыскание с него денежных средств на сумму 10000 руб. (дело ### от **.**.****.) и сумму 7474,48 руб. (дело ### от **.**.****.).

Поскольку А. не возмещает истице задолженность по исполнительным листам, место его нахождения неизвестно, указанное лицо не работает, недвижимости в собственности, транспортных средств и счетов в банке не имеет, задолженность по кредитной карте истице приходится платить самостоятельно. 

На основании изложенного, истица просила суд обязать ПАО «Сбербанк» восстановить денежные средства, снятые со счета в размере 10000 руб.; вернуть денежные средства в размере 7474,48 руб., вернуть денежные средства в сумме 17474,48 руб.; взыскать с ответчика компенсацию в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что компенсацию просит взыскать: 20000 руб. за причинение морального вреда, 20000 руб. – за некачественно оказанную услугу.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк», ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.22-23), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщены к материалам дела (л.д.24-25). 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.****. ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») с заявлением о получении кредитной карты CREDIT MOMENTUM ### (л.д.42).

На основании заявления, между сторонами, заключен **.**.****. кредитный договор на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.43-46).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ввиду неправомерных действий со стороны сотрудника банка Л., при заполнении заявления на получение кредитной карты, неверно были отражены номера её телефонов в графе «Способы связи», а именно: ... и ..., что привело к снятию с кредитной карты денежных средств в размере 10000 руб. посторонним лицом. 

Согласно представленному в материалы дела отчету по кредитной карте, операция по снятию со счета карты ### суммы в размере 10000 рублей, произведена **.**.****., посредством использования услуги «Мобильный банк».

Заявлением от **.**.****. истцом ответчику подано заявление, в котором она пояснила, что операция по переводу суммы в вышеуказанном размера, произведена на основании смс-сообщения с неизвестного ей номера мобильного телефона (л.д.12).

Из материалов дела следует, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от **.**.****. по делу ###, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признан гр. А.. Приговором суда А. назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из работной платы 5 % в доход государства; в соответствии с п.п.9,12 Постановления ГД ФС РФ от **.**.****г. ### ГД «Об объяснении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», А. освобожден от наказания со снятием судимости. 

При этом, приговором суда от **.**.****. с А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 10000 руб.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска вступил **.**.****. в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела в отношении А. установлено, что **.**.****. в период с 18.00 час. до 19.00 час., достоверно зная о наличии кредитного лимита свыше 120000 руб. на банковском счете, открытом ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а также представленной указанным банком услуги «Мобильный банк», ошибочно подключенный к активному номеру сим-карты ... мобильной связи оператора «Теле-2», находящийся в его пользовании, с целью хищения денежных средств потерпевшей, из корыстных побуждений, находясь у здания Сбербанка России, расположенного по ..., посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к активному номеру сим-карты ... мобильной связи оператора «Теле-2», умышленно сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи *900* смс-сообщение специального формата для перевода денежных средств со счета банковской карты «VISA» ОАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1, с последующей модификацией, выраженной в извещениях первоначальных данных по движению денежных средств по указанному счету, на счет своей активной сим-карты оператора мобильной связи «Теле-2» с номером .... Тем самым, А., из корыстной заинтересованности, умышленно, списал со счета кредитной карты в свою пользу денежные средства в размере 10000 руб., принадлежащие ФИО1 (л.д.18-19).

Исходя из установленных обстоятельств, списание с банковской карты истицы суммы в размере 10000 рублей, произошло в результате преступных действий гр. А., что установлено приговором суда. 

В свою очередь, доказательства в обоснование доводов о неправомерности действий со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк», допустивших преступные действия по снятию с кредитной карты денежных средств, в материалы дела стороной истца не представлены. 

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами(условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась при подаче заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, банк предоставляет клиенту услугу «мобильный банк» при наличии технической возможности, а также соответствующего соглашения между банком и оператором сотовой связи (п.9.1 Условий).

Согласно п.9.8 Условий, подключение клиента к услуге «мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «мобильный банк».

Согласно п.9.12 Условий, предоставление услуг «мобильный банк», в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических лиц и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «мобильный банк».

Полученное банком сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п.9.13 Условий)

В соответствии с п.9.14 Условий, сообщения (электронные документы), направленные клиентом в банк посредством услуги «мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подпись клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и порождают аналогичные права и обязанности клиента и банка по договору.

Согласно пункту 9.17 Условий, клиент обязуется исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «мобильный банк». 

Факт ознакомления заемщика ФИО1 с Условиями обслуживания банковских карт, а также памяткой держателя и руководством по использованию услуги «мобильный банк», подтвержден её подписью в заявлении на выпуск банковской карты от **.**.****. 

Факт достоверности сведений, отраженных в заявлении на получение кредитной карты, ФИО1 также подтвердила собственноручной подписью в данном заявлении (л.д.42).

В свою очередь, у суда не имеется оснований полагать, что между действиями банка по исполнению распоряжения о переводе суммы в размере 10000 рублей, поступившего с номера, указанного в подписанном ФИО1 заявлении, подключенного к услуге «мобильный банк», и причинением истице ущерба, имеется причинно-следственная связь. Напротив, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, условиями, заключенного между сторонами договора, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

При разрешении спора, суд обязан исходить из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи чем, виновное и неправомерное поведение сотрудников кредитной организации нуждается в безусловном подтверждении. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения операции по перечислению денежных средств – **.**.****., кредитная карта, выданная истице ФИО1, заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у банка не имелось. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, у суда не имеется.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов в той части, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, истицей в материалы дела н представлено. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения истице ущерба именно неправомерными действиями работников ПАО «Сбербанк».

Представленные кредитной организацией в материалы дела документы по выдаче ФИО1 кредитной карты, опровергают довод истицы в той части, что оформление соглашений и исполнение обязательств осуществлялось Банком с нарушениями норм действующего законодательства.

В свою очередь, обстоятельство отражения в тексте заявления-анкеты на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» неверного адреса регистрации заемщика ФИО1, само по себе, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба.

Обстоятельство поступления смс-сообщения о снятии со счета денежных средств на номер телефона истицы, не указанный в заявлении-анкете, по мнению суда, также не является основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от **.**.**** установлено виновное лицо, причинившее ФИО1 материальный ущерб в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк» обязательств по кредитному договору, вследствие чего, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ФИО1 ущерб, причиненный спорной операцией по переводу суммы в размере 10000 руб., равно как и убытки, понесенные истицей по оплате процентов по кредиту (7474,48 руб.) в результате снятия со счета указанной суммы, у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 реализовано право на возмещение причиненного преступлением ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении гр. А., с которого, приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска осуществлено взыскание суммы ущерба в размере 10000 рублей. 

Кроме того, установлено, что решением Рудничного районного суда ... от **.**.****. по делу ### по иску ФИО1 к А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 с А. взыскана сумма материального ущерба в размере 7474,48 руб., в виде уплаченных истцом ответчику процентов и неустойки по кредитной карте. Решение суда вступило в законную силу, на основании решения судом выдан исполнительный лист для предъявления на исполнение. 

Повторное взыскание законом не допускается.

В свою очередь, обстоятельство неисполнения А. судебных актов, отсутствие у него имущества, за счет которого было бы возможным исполнить приговор и решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска, указанные истцом в качестве одного из оснований заявленных требований, не являются основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ПАО «Сбербанк». 

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в размере 40000 руб., как за причинение морального вреда, так и за некачественно оказанную услугу.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Н.В. Маркова