Дело № 2-1587/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-001845-95

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Стетюха С.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании постановления незаконным, о снятии ареста, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО9 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления незаконным, о снятии ареста, о взыскании компенсации морального вреда.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО5 транспортное средство марки ФИО10. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. ФИО5 приобрел транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. Должником является ФИО3 В отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вступила в брак и сменила фамилию на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложила арест на транспортное средство по исполнительному производству в отношении ФИО3

Заявления административного истца в адрес ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району УФССП России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Административный истец, уточнив требования, просит суд:

- признать незаконным действие ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ФИО11;

- снять все ограничения с транспортного средства;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание явилась, административный иск просил удовлетворить. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО5 транспортное средство марки «ФИО12. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. ФИО13. приобрел транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. Должником является ФИО3 В отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вступила в брак и сменила фамилию на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на транспортное средство по исполнительному производству в отношении ФИО3

Заявления административного истца в адрес ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району УФССП России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении административного иска отказать, так как ФИО1 выбран неверный способ защиты права.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании постановления незаконным, о снятии ареста, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020 года.