Дело №2-920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания "РСХБ-Страхование» о взыскании уплаченной суммы страховой премии по договору кредитования, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального отделения о взыскании уплаченной суммы страховой премии по договору кредитования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07 марта 2019г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования (соглашение №)

В рамках данного договора кредитования при оформлении кредита было предложено присоединение к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов. В результате подписанного заявления в рамках соглашения № истица дала согласие на присоединение к Программе коллективного страхования, в результате чего была присоединена к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

По договору кредитования истцом была приобретена дополнительная платная услуга, выраженная в присоединение в качестве застрахованного лица к Программе коллективного страхования (Программа страхования), в соответствии с которой выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая назначается банк. По своей правовой природе заключение договора страхования является обеспечением исполнения кредитного обязательства. Стоимость данной услуги составила 62067,5 руб. за весь срок страхования. По мнению истца, наряду с приобретением основной услуги (кредит) ей навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала.

При заключении кредитного договора Правила страхования ей не выданы, как не выдан и договор страхования. Также не была представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Таким образом, банком фактически не проводилось консультирования клиента ни по каким вопросам в рамках программы страхования.

Истицей добросовестно были выполнены взятые на себя обязательства, и соответствии с условиями соглашения, своевременно была оплачена страховая премия.

17 июня 2019 года ФИО1 досрочно погасила взятый кредит, обязательства перед банком были исполнены в полном объеме. С момента погашения задолженности страховая сумма равна нулю. Данные обстоятельства подтверждаются, выданной справкой АО «Россельхозбанк» в рамках кредитного соглашения о том, что задолженности перед банком не имеется.

В связи с этими обстоятельствами обязанность производить страховую выплату отсутствует. Истец обратилась с заявлением от 17.06.2019 года в банк, уведомив его о досрочном погашении обязательств по кредитному договору и в соответствии с этими обстоятельствами заявила о досрочном расторжении договора страхования с просьбой об исключении ее из Программы коллективного страхования и с просьбой возвратить часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Фактический срок страхования составил период с 

<

***> года по 17.06.2019 года - 102 дня.

В соответствии с условиями договора срок действия договора кредитования составляет до полного исполнения обязательств, но не позднее 07 марта 2024 года, что составляет 1827 дней пользования займом (период действия соглашения о страховании).

62 067,5 руб. / 1 827 дней=33, 97 руб.

33, 97 руб.* 102 дни =3 464, 94 руб.

62 067,5 руб. – 3 464,94 руб.=58 602, 56 руб.

Таким образом, в соответствии с представленным расчетом, сумма, подлежащая возврату составляет 58 602,56 руб.

Однако на требование истца банк отреагировал отказом сославшись на то, что услуга оказана банком в полном объеме.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной части страховой премии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги ( п.5 ст. 28 указанного Закона).

Период начисления неустойки с 27.06.2019 по 11.07.2019 года - 14 дней

58 602,56 руб. (убытки) * 3% (пени) / 100 * 14 дня (период просрочки) = 24 613,07 руб.

Истица полагает, что в ее пользу с ответчика по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в сумме 10 000 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В иске ФИО1 просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму страховой прении в размере 58 602, 56 руб., неустойку в размере 24 613, 07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.07.2019 г. к участию в деле соответчиком привлечено АО СК «РСХБ- Страхование».

Истица ФИО1 уточнила заявленные требования, в которых указала, что за оказанные услуги банку были перечислены денежные средства в размере 50 325,5 руб. за весь срок пользования кредитом. Однако, истцом досрочно были исполнены взятые на себя обязательства, на 17.06.2019 года кредит был погашен в полном объеме. Срок пользования кредитом за период с 

<

***> по 17.06.2019 года составил - 102 дня.

Срок действия договора определен до 07 марта 2024 года, что составляет 1 827 дней пользования займом (период действия соглашения о страховании).

50 325,50 руб. / 1827 дней = 27, 54 руб.

27, 54 руб. * 102 дня=2 809,08 руб.

50 325, 5 руб. - 2 809,08 руб. = 47 516, 42 руб.

На основании представленного расчета, сумма подлежащая возврату с банка, равна сроку пропорционального действия договора и составляет 47 516,42 руб.

По причине недобросовестного поведения со стороны АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиал, выраженного в неисполнении требования потребителя в десятидневный срок как предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», истец заявляет о начислении неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст. 28 указанного Закона).

Период начисления неустойки с 17.06.2019 по 05.08.2019 года составляет 49 дней. 47 516,42 руб. (убытки) * 3% (пени) / 100 * 49 дней (период просрочки) = 69 849,13 руб.

АО «Россельхозбанк» перечислил в рамках заключенного договора коллективного страхования в АО СК «РСХБ-Страхование» сумму в размере 11 742 руб. Однако по причине досрочного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному соглашению и в связи с этим обстоятельством окончании действия договора коллективного страхования, истец полагает, что в его пользу следует взыскать образовавшуюся задолженность пропорционально сроку исполнения обязательства с АО СК «РСХБ-Страхование».

Срок страхования в рамках договора коллективного страхования с 

<

***> по 17.06.2019 года составил 102 дня.

В соответствии с условиями договора, срок его действия - до 07 марта 2024 года, что составляет 1827 дней страхования (период действия договора коллективного страхования).

11 742 руб. / 1 827 дней = 6, 42 руб.

6, 42 руб. * 102 дня=654, 84 руб.

11 742 руб. - 654, 84 руб.=11 087, 16 руб.

Сумма, подлежащая возврату пропорционально периоду действия договора коллективного страхования, составляет 11 087,16 руб.

В уточненном иске заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Россельхозбанк» суммы страховой премии в размере 47 516,42 руб., неустойки в размере 69 849,13 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с АО СК «РСХБ- Страхование» суммы страховой премии в размере 11 087,16 руб. 

В судебное заседание ФИО2, представляющий интересы истицы ФИО1, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл. 

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО3., не прибыв в суд, направила возражения к иску, в которых указала, что при заключении кредитного договора 

<

***> г. ФИО1 присоединилась к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней № 1. Она согласилась с условиями страхования по договору коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Страховая премия, полученная АО СК «РСХБ-Страхование» за ФИО1, составляет 11 742,5 руб. Страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

В связи с тем, что нарушений прав истица как потребителя не установлено, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, при этом сумма неустойки не может быть больше размера страховой премии, то есть не больше 11 742,5 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованы, поскольку условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке. 

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «РСХБ- Страхование» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

<

***> г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на срок не позднее 07 марта 2024 г., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 610 000 руб. 

В связи с наличием согласия заемщика на личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составила 11,25 % годовых (п. 4.1 договора). 

ФИО1 на основании заявления 

<

***> г. была подключена к Программе коллективного страхования заёмщиков/ созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 г. в редакции, действующей на дату присоединения к Программе страхования № 1 по договору коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

17 июня 2019 г. обязательства по кредитному договору исполнены истицей досрочно, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 19).

В ответе на заявление истицы от 17.06.2019 г. (л.д. 18) ФИО4 АО «Россельхозбанк» сообщил, что договор страхования от 

<

***> г. не может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа страхователя от договора страхования и согласно условиям договора страхования, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора не производится (л.д. 20-21). 

Досудебный порядок спора не привел к его разрешению, поэтому истица обратилась в суд.

По условиям договора страхования страховая сумма на дату его заключения составила 62 067, 5 рублей за весь срок страхования. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору (Программа страхования № 1).

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истица 17.06.2019 г. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 

<

***> г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 

<

***> г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судом, ФИО1 в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков / созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней указала, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом ей так же известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (пункт 5 заявления). 

Истица была уведомлена, что присоединение к Программе страхования № 1 (Приложение 2 к заявлению) не является условием для получения кредита.

Присоединение к Программе страхования № 1 является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № 1 является дополнительной услугой банка.

Страховщик выбран добровольно, и что истица уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (пункт 7 заявления). 

При исследовании договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014г., заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхования» и АО «Россельхозбанк», установлено, что дата начала срока страхования не может быть ранее даты выдачи застрахованному лицу кредита по кредитному договору, а также даты подписания заявления на присоединение к соответствующей Программе страхования. 

Датой окончания начала срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит (п. 3.3.1).

Страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица на дату начала распространения на данное лицо действия договора, указывается в бордеро. В течение срока действия договора в отношении конкретного застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменениями фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности. По кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора (п. 3.4.2).

Из соглашения № от 

<

***> г. следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 62 067, 5 рублей (пункт 15 соглашения).

Проверив представленный истицей в уточненном иске расчет части страховой премии, подлежащей возврату, размер которого не оспаривают ответчики, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» часть страховой премии пропорционально периоду, в течение которого действовало страхование, в сумме 47 516, 42 рубля, а с АО СК «РСХБ-Страхование» часть страховой премии в размере 11 087, 16 рублей. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки, исчисляемой за период просрочки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 69 849, 13 рублей превышает размер подлежащей взысканию с АО «Россельхозбанк» страховой премии, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 516, 42 рубля.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере. 

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Россельхозбанк» требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 50 016, 84 рубля (47 516,42, + 47 516, 42+ 5000 ) х 50%).

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая оплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в бюджет муниципального образования.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 050, 99 рублей, а с АО СК «РСХБ – Страхование» госпошлина в сумме 443, 49 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания "РСХБ-Страхование» о взыскании уплаченной суммы страховой премии по договору кредитования, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 47516 рублей 42 копейки, неустойку в размере 47516 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50016 рублей 42 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания "РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 11087 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3050 рублей 99 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания "РСХБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 443 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий И.И. Сергунина