Дело №2-1100/2024

УИД-22RS0065-02-2023-006520-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 132 530 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 851 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №***.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 132 530 рублей.

ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не застрахована, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика выплаченной в пользу потерпевшего суммы. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал, указал, что двигаясь по ул. Власихинской, перед перекрестком ФИО2 – ФИО3, отвлекся, посмотрев в зеркало заднего вида, когда посмотрел вперед, увидел автомобиль, который остановился перед перекрестком. На светофоре еще 3 секунды горел зеленый свет, перед автомобилем Рено перекресток был свободен, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что приближаясь к перекрестку ФИО2 – ФИО3, начал притормаживать, поскольку зеленый сигнал светофора начал моргать. Затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Какую – либо помощь после ДТП ответчик не предлагал.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06.05.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

На момент ДТП (06.05.2023) собственником транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО4; автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак *** – ФИО1, что следует из сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу.Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что около 17 часов 06.05.2023 он управлял автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. ФИО3 от ул. Попова к ул. ФИО2, со скоростью 35-40 км\ч в правом крайнем ряду, на перекрестке ул. Власихинской и ул. ФИО2, на зеленый сигнал светофора, горящего еще 3 секунды, перед ним двигался автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ***, применил торможение, в связи с чем ответчик, не рассмотрев стоп - сигналы из-за ослепляющего солнца, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем «RenaultKaptur», государственный регистрационный знак ***, около 15 часов 06.05.2023 он двигался по ул. ФИО3, в правой полосе от ул. Попова в сторону ул. ФИО2 в районе дома 97 по ул. ФИО3 остановился на мигающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. ДТП произошло с транспортным средством «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак ***, который двигался позади него в том же ряду в попутном направлении.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 от 11.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 06.05.2023 в 15 часов 07 минут на ул. ФИО3, 97, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, управлял транспортным средством по ул. ФИО3, от ул. Попова, в сторону ул. ФИО2, не выдержал безопасной дистанции до впереди едущего транспортного средства, которое позволило бы ему избежать столкновения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место 06.05.2023 с участием транспортных средств: «RenaultKaptur», государственный регистрационный знак ***, и транспортным средством «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак ***

Как закреплено в пункте 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 застрахована по страховому по полису ОСАГО ***, а также по договору добровольного страхования «Полис оптимальное КАСКО» №*** от 18.05.2022, срок действия с 25.05.2022 по 24.05.2023, гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак ***. не застрахована. 

В результате ДТП автомобилю «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Стоимость ремонта транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак *** составила 134 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №887-23ИС от 24.03.2023

Согласно информации, представленной СПАО «Ингострах», договором КАСКО №*** от 18.05.2022, заключенным с ФИО4, предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей – эта часть убытка не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

Таким образом, при расчет страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта 134 030 рублей страховщик вычел 10 000 рублей франшизы и 1 500 рублей, стоимость номерного знака, которая по КАСКО не возмещается, в связи с чем, страховое возмещение составляет 122 530 рублей.

На основании платежного поручения №723309 от 06.06.2023 указанная сумма перечислена истцом на счет ФИО4 в полном объеме. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда лежит на лице его причинившем (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132 530 рублей.

В ходе разрешения спора ответчиком не оспаривался объем полученных транспортным средством повреждений и размер причиненного ущерба.

Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингострах» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения в размере 122 530 руб. к ФИО1 Оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому суд удовлетворяет в части требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 122 530 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***) в порядке суброгации сумму в размере 122 530 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2024 года.