2-3300/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении на работодателя обязанности произвести отчисления страховых взносов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов. В обосновании заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы она работала у ответчика, который при этом не произвел отчисления страховых взносов, в связи с чем были нарушены ее пенсионные права.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она как индивидуальный предприниматель заключила с ответчиком ФИО2 как индивидуальным предпринимателем договор оказания услуг, по которому она как исполнитель обязалась оказать ответчику услуги по продаже продовольственных товаров, а ФИО2 как заказчик обязалась уплатить ей указанное в договоре вознаграждение. Несмотря на то, что данный договор был поименован как трудовой, предъявленное ей до заключения указанного договора требование ответчика о том, что истец должна иметь статус индивидуального предпринимателя, и что договор между ними является гражданско-правовым без заполнения трудовой книжки она восприняла как обязательные. При этом ответчик также пояснила ей, что производить отчисления обязательных платежей и отчитываться о сумме полученного по данному договору дохода в налоговую инспекцию истец также будет самостоятельно как индивидуальный предприниматель. С данными условиями истец также согласилась. Договор между истцом и ответчиком действовал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила статус индивидуального предпринимателя на основании поданного ею заявления. При этом она знала, что ФИО2 записи о ее деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ года в трудовую книжку не внесла, с чем истец была в тот момент не согласна. В то же время, требований о внесении в трудовую книжку подтверждающих факт ее трудовых отношений с ответчиком записей она не потребовала, с исковым заявлением в суд для установления факта трудовых отношений и обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась по своему усмотрению. Уважительных причин для пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности) не имела. С ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях, при этом страховой стаж учтен по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 

<

данные изъяты>, календарный стаж на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; общий стаж с учетом периода обучения в кулинарном училище составляет 

<

данные изъяты>. В настоящее время она намерена обратиться в пенсионное подразделение для перерасчета установленного размера пенсии, но для этого необходимо, чтобы ответчик ФИО2 произвела за нее страховые отчисления. Истец самостоятельно в период договорных отношений с ответчиком уплачивала налоги с полученного дохода, но отчисления страховых взносов не производила по ее усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Смирнова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем обязанность произвести страховые отчисления за истца у ответчика отсутствовала. Более того, истец подтвердила наличие договоренности с ответчиком о том, что обязательные платежи в связи с получением от ответчика дохода в порядке осуществления истцом предпринимательской деятельности истец будет производить самостоятельно. С учетом того, что о нарушении ответчиком ее прав истец, по ее утверждению, узнала в ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд (срока исковой давности).

Представитель ГУ УПФ РФ в ОАО города Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным стороной ответчика основаниям.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе самостоятельно обеспечивающие себя работой, включая индивидуальных предпринимателей, на которых на основании статьи 6 того же Федерального закона возложена обязанность уплачивать страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию как самостоятельно (за себя), так и за принятых по трудовым договорам работников. 

При этом действующее законодательство не ставит возможность реализации гражданином своего права на труд в зависимость от наличия (или отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя. 

Из материалов дела видно и подтверждено истцом в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, при этом представила суду трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней как исполнителем и ФИО2 как заказчиком, при этом и истец, и ответчик, при заключении данных договоров выступали как индивидуальные предприниматели (л.д. 19-22). 

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, который в статье 56 ТК РФ определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). 

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу статьи 20 ТК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности, признаются работодателями. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе работодателем - индивидуальным предпринимателем, на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). 

Из вышеназванных трудовых договоров следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 как исполнитель на условиях материальной ответственности обязуется по поручению заказчика ФИО2 выполнить работу в качестве продавца, а заказчик ФИО2 обязуется оплатить указанную работу из расчета соответственно 

<

данные изъяты>. в месяц (л.д. 19-22).

Записи в трудовую книжку истца о ее приеме на работу и увольнении ответчик ФИО2 не внесла (л.д. 14-18), о чем истцу стало известно, по ее утверждению, 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные правоотношения стороны прекратили по соглашению сторон не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда истец ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

При этом, по утверждению истца, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что их отношения с ответчиком носят гражданско-правовой по поводу возмездного оказания услуг, а не трудовой характер и что обязательные платежи в связи с получением истцом дохода последняя уплачивает самостоятельно как индивидуальный предприниматель. Данные обстоятельства сторона истца в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, представленные суду трудовые договоры содержат вышеуказанные несоответствия, в том числе по составу и статусу его сторон (два индивидуальных предпринимателя – заказчик и исполнитель), в трудовой книжке записи о трудовой деятельности истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют, при этом за судебной защитой ее трудовых прав (об установлении факта трудовых отношений) истец в суд до настоящего времени не обращалась, что свидетельствует о наличии между сторонами неразрешенного спора. В настоящем судебном разбирательстве истец также не предъявляла требований об установлении факта трудовых отношений, несмотря на то, что право уточнить, дополнить исковые требования разъяснялось истцу судом как в ходе досудебной подготовки, так и в судебном заседании. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений в материалы дела не представлены, при этом лишь подтвержденный надлежащим образом факт трудовых отношений сторон является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов в связи с трудовой деятельностью истца, в связи с чем в отсутствие вышеназванных документов и иных бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, влекущих возникновение у ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления страховых взносов, а также предоставить сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и назначения обязательного страхового обеспечения исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства истец ФИО1 указала, что полагала ее права нарушенными ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда прекратила указанные отношения с ФИО2, но до настоящего времени в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, внесении соответствующих записей в трудовую книжку не обращалась по ее усмотрению. 

Сторона ответчика факт трудовых отношений с истцом в судебном заседании оспаривала, при этом заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено частью 3 той же статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд при наличии к этому воли работника (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства пояснила, что о нарушении ответчиком ее прав как работника она узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с действиями ФИО2 по неоформлению трудовых отношений она была не согласна еще при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ году), когда прекратила указанные отношения с ФИО2, в то же время, обращаться в суд по данному поводу для восстановления ее трудовых прав она не видела необходимости. Уважительных причин для необращения в суд с иском о восстановлении ее трудовых прав 

<

данные изъяты> по настоящее время она не имеет. После прекращения названных правоотношений с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ЗАО «Сибирь», где в ее трудовую книжку была внесена следующая запись.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, не имея оснований не доверять позиции истца относительно того, что о нарушении ее прав ответчиком она узнала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление подано истцом в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что ходатайство стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд следует удовлетворить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении на работодателя обязанности произвести отчисления страховых взносов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 12.01.2018.