Дело № 2-490/2026 (2-3392/2025)

УИД 36RS0001-01-2025-004442-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Акуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что он приобрел у ответчика товар – конфету ФИО2 100 г, срок годности которого истек, в связи с чем, он обратился с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также с заявлением о компенсации морального вреда. Ответчик возвратил денежные средства, уплаченные за товар, а требования о компенсации морального вреда остались без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 328 руб. 20 коп.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что он приобрел у ответчика товар – грудку индейки Зеленая линия 0,282 кг, срок годности которого истек, в связи с чем, он обратился с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также с заявлением о компенсации морального вреда. Ответчик возвратил денежные средства, уплаченные за товар, а требования о компенсации морального вреда остались без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 96-97).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д. 23-24).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.11.2024 истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>, товар – конфету ФИО2 100 г стоимостью 309 руб. 99 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

01.02.2025 истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – грудку индейки Зеленая линия весом 0,282 кг и стоимостью 450 руб. 92 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 73).

Таким образом, истец действовал как потребитель, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2).

Однако приобретенный товар был с истекшим сроком годности, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 7-11, 74-75).

Судом также установлено, что 29.11.2024, 01.02.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду истечения срока годности у приобретенного товара и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 12-13, 76-78).

Ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены в дату приобретения товара, денежные средства в размере 309,99 руб., 450,92 руб. истцу возвращены, что подтверждается кассовыми чеками о возврате прихода от 29.11.2024, от 01.02.2025 (л.д. 14, 79).

06.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. вследствие продажи ему конфеты ФИО2 с истекшим сроком годности, возместить почтовые расходы в размере 328,20 руб., которое получено последним 11.02.2025 (л.д. 15-18).

Также 12.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. вследствие продажи ему грудки индейки с истекшим сроком годности, возместить почтовые расходы в размере 339,60 руб. (л.д. 80-82).

Ответов на данные заявления материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.п. 1, 2).

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Исходя из вышеуказанного, сам по себе факт передачи потребителю товара – продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом был приобретен товар с истекшим сроком годности, который был передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправные действия ответчика, связанные с реализацией продуктов питания с истекшим сроком годности, с учетом социальной значимости деятельности ответчика по реализации продуктов питания населению, а также отсутствия причинения какого-либо вреда здоровью истца, связанного с приобретением продукта питания с истекшим сроком годности, при том, что доказательств иного суду не представлено, возврата истцом приобретенного товара продавцу сразу после оплаты и незамедлительного возвращения истцу денежных средств за товар, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая его достаточным и соответствующим размеру причиненных истцу моральных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., из расчета: 1000 руб. х 50%.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела почтовых расходов в размере 328 руб. 20 коп. за направление копии иска ответчику, факт несения которых подтвержден документально кассовым чеком и описью почтового отправления (л.д. 16, 17).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых являлось необходимым и подтверждено документально в заявленном размере.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН № .....) в пользу ФИО1 (ИНН № .....) компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 328,20 руб., а всего 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 20 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН № .....) в доход муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.