Дело № 5-183/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 02 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комус», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> 

с участием защитников Общества с ограниченной ответственностью «Комус» - Берко В.М., Токарева Д.А., представителя потерпевшего ООО «Спецпроект» - ФИО1, 

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комус» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., в присутствии директора ООО «Комус», представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, представителя ООО «Спецпроект» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. произведен осмотр прилегающей территории к свалке (полигону ТБО) ООО «Комус», расположенного в 2,6 км. к юго-западу от «Волгоградской ТЭЦ-3». В результате проведенного осмотра (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ), выявлены нарушения: по периметру полигона частично отсутствует ограждение; складирование и размещение отходов осуществляется вне рабочей зоны полигона. На обзорной схеме нарушения границ земельных участков 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94 (прилагается) указаны участки захламления прилегающей территории к свалке (полигону ТБО) ООО «Комус». Данные факты свидетельствуют о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п.п. 4.4, 5.1, 5.6 «СП 2.1.7.-1038-01 Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», ответственность за что предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Защитники ООО «Комус» Берко В.М., Токарев Д.А. в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признали, заявили о недоказанности административным органом указанных в протоколе нарушений санитарных правил. 

Представитель потерпевшего ООО «Спецпроект» ФИО1 в судебном заседании настаивала на привлечении ООО «Комус» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Как установлено п.1 ст. 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под государственным надзором в области обращения с отходами понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст.3 названного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 введены в действие санитарные правила «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01» (вместе с «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила»).

Как установлено п. 4.4 СП 2.1.7.1038-01 по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м.

Исходя из п. 5.1 СП 2.1.7.1038-01 складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

Пунктом 5.6 СП 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным органом в подтверждение вины ООО «Комус» в совершении вменяемого административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с обзорной схемой, согласно которому при осмотре территории прилегающей к полигону ТБО ООО «Комус» установлено, что по периметру полигона отсутствует ограждение, складирование и размещение отходов осуществляется вне рабочей карты полигона. На обзорной схеме отмечено наличие навалов ТБО за границами земельного участка ООО «Комус»; 

- договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Светлоярского района и ООО «Комус», по условиям которого обществу предоставлен земельный участок общей площадью 15,7 га, расположенный в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км. к юго-западу от ОАО «Волгоградская ТЭЦ-3», для размещения полигона твердых бытовых отходов, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:16, площадью 157 000 кв.м., для размещения полигона твердых бытовых отходов;

- жалоба ООО «Спецпроект» на нарушение ООО «Комус» границ смежного земельного участка;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комус».

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в действиях ООО «Комус» нарушений п.п. 4.4, 5.1, 5.6 «СП 2.1.7.-1038-01 Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила» поскольку ООО «Комус» осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов расположенного в 2,6 км. к юго-западу от «Волгоградской ТЭЦ-3», а следовательно, несет ответственность за несоблюдение установленных санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления. В связи с этим действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом доводы защитников юридического лица в судебном заседании не могут быть положены в основу постановления о прекращении производства по делу.

Так, то обстоятельство, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не проводилась фото- либо видеофиксация само по себе о недопустимости акта осмотра в качестве доказательства по делу либо о недостаточности доказательств по делу не свидетельствует.

Как установлено ч.ч. 2-4 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Таким образом, решение вопроса о необходимости применения видеозаписи, фото- и киносъемки относится к исключительной компетенции лица, должностного лица проводящего осмотр. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области осмотра территории ООО «Комус» участвовали понятые, в связи с чем применение видеозаписи обязательным не являлось. К осмотру привлечены руководитель ООО «Комус» ФИО2, а также представитель администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, специалист ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области. По существу проведенного осмотра каких-либо замечаний со стороны участников, в том числе директора ООО «Комус» ФИО2 не поступило.

Таким образом сведения, изложенные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод стороны защиты о том, что на основании п. 4.4 СП 2.1.7.-1038-01 отсутствие ограждения по периметру полигона может заменяться осушительной траншеей глубиной более 2 м либо валом выстой не более 2 м, а из представленного материала не следует об отсутствии вала либо траншеи, о соблюдении ООО «Комус» указанного пункта не свидетельствует. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о том, что в местах частичного отсутствия легкого ограждения полигона оборудованы вал либо траншея, на такие обстоятельства не указывалось участвующими в осмотре лицами, в том числе представителем ООО «Комус».

Ссылки ООО «Комус» в возражениях по делу на отсутствие доказательств разрушения озонового слоя основана на неправильном толковании диспозиции ст. 8.2 КоАП РФ, разрушение озонового слоя обязательным условием для наступления ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не является. Обществу не вменяется в вину несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с веществами, разрушающими озоновый слой.

В судебном заседании защитниками ООО «Комус» указывалось на тот факт, что в ходе административного расследования административным органом не истребовались и не изучались материалы рабочих карт полигона, то есть нарушение п. 5.1 СП 2.1.7.-1038-01 вменено юридическому лицу не обосновано. 

Как указывалось выше, п. 5.1 СП 2.1.7.-1038-01 устанавливает императивное требование по складированию ТБО только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996.

Порядок складирования отходов на рабочей карте определяется п. 2.4 – 2.8 названной Инструкции. 

Исходя из п. 2.4 Инструкции выгруженные из машин ТБО складируются на рабочей карте. Не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площадки, отведенной на данные сутки (рабочие карты). Устанавливаются следующие размеры рабочей карты: ширина 5 м (для траншейных карт - 12 м), длина 30 - 150 м. Бульдозеры сдвигают ТБО на рабочую карту, создавая слои высотой до 0,5 м. За счет 5 - 10 уплотненных слоев создается вал с пологим откосом высотой 2 м над уровнем площадки разгрузки мусоровозов. Вал следующей рабочей карты "надвигают" к предыдущему (складированием по методу "надвига"). При этом методе отходы укладывают снизу вверх.

Уплотненный слой ТБО высотой 2 м изолируется слоем грунта 0,25 м (при обеспечении уплотнения в 3,5 раза и более допускается изолирующий слой толщиной 0,15). Разгрузка мусоровозов перед рабочей картой должна осуществляться на слое ТБО, со времени укладки и изоляции которого прошло более 3 мес. (по мере заполнения карт фронт работ отступает от ТБО, уложенных в предыдущие сутки).

Складирование ТБО методом "сталкивания" осуществляется сверху вниз. Высота откоса должна быть не более 2,5 м. При методе "сталкивания" в отличие от метода "надвига" мусоровозный транспорт разгружается на верхней изолированной поверхности рабочей карты, образованной в предыдущий день. По мере заполнения карт фронт работ движется вперед по уложенным в предыдущие сутки ТБО.

Судья находит, что выявление обстоятельств соблюдения приведенных требований, в частности складирования ТБО на рабочей карте, либо размещение их вне специально организованных зон возможно визуально в ходе осмотра полигона ТБО, что и было осуществлено специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра прямо указано, что размещение отходов осуществляется вне зоны рабочей карты полигона. В приложенной к протоколу осмотра схеме отмечены места размещения отходов вне рабочей зоны полигона. 

Какого-либо объективного опровержения указанным в протоколе осмотра сведениям представителями ООО «Комус» ни в ходе административного расследования ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено.

Что касается соблюдения п. 5.6 СП 2.1.7.-1038-01, то сам по себе представленный судье журнал санитарно-защитной зоны ООО «Комус» при наличии мусора вне специально оборудованных мест хранения не может являться единственным доказательством обеспечения тщательной уборки и доставки мусора на рабочие карты полигона.

С учетом приведенных обстоятельств судья находит доказанным факт совершения ООО «Комус» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность юридического лица, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, судьей по делу не установлено. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При рассмотрении настоящего дела судьей не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «Комус» административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, на такие обстоятельства защитники общества в судебном заседании не указывали.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Комус» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, по делу не может быть осуществлена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушение выявлено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в ходе административного расследования по обращению ООО «Спецпроект», а не в ходе в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Кроме того, выявленное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды, что в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, оснований для снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ООО «Спецпроект» из представленных доказательств не усматривается причинения правонарушением существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в связи с чем судья полагает, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Комус» приведет к чрезмерному ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Комус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 

<

***>; Р\с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Волгоградской области; КПП 344401001; ОКАТО 18401000000; БИК 041806001; КБК 14111628000010000140. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников