Судья: Мельникова О.В. 

УИД 16RS0051-01-2020-000126-42

Дело № 77-556/2020

Дело № 12-262/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 декабря 2019 года № 18810316192110098063 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу ФИО4, поддерживая выводы нижестоящей инстанции, выступает за оставление оспариваемого судебного акта без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО1. был подвергнут должностным лицом указанной публично-правовой ответственности за то, что 08 декабря 2019 года в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем «Citroen»-«C-Crosser» с государственным регистрационным номером .... и следуя возле дома № 220 «в» по проспекту Победы города Казани Республики Татарстан, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), не уступил дорогу автомобилю «Hyundai»-«Solaris» с государственным регистрационным номером ...., приближающемуся справа.

Судья районного суда, пересматривая дело, точку зрения должностного лица разделил и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Отсюда следует, что сформулированный в приведенной норме принцип предоставления преимущества в движении справедлив лишь для тех дорожно-транспортных ситуаций, которые напрямую не регламентированы Правилами дорожного движения и сопряжены с пересечением траектории движения одного транспортного средства с траекторией другого.

Несмотря на это, судья нижестоящей инстанции, оценивая убедительность и уместность выдвинутого против ФИО1 обвинения, не принял должных мер к тщательному исследованию дорожно-транспортной обстановки, в условиях которой действовал фигурант, и без достаточных к тому оснований обратился к положениям пункта 8.9 Правил.

В то же время схема места происшествия и представленные фото- и видеоматериалы свидетельствуют о том, что деликтный инцидент с участием трех автомобилей, один из которых находился под управлением заявителя, произошел на пересечении проезжих частей, расположенных внутри жилого массива.

Следовательно, вопреки мнению субъектов административной юрисдикции, в зависимости от статуса дорог, по которым двигались участники столкновения, они должны были руководствоваться либо положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения, предписывающими при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, либо главой 13 Правил дорожного движения, регулирующими правила проезда перекрестков.

На видеозаписи, сделанной с помощью устройства, установленного на фасаде близлежащего здания, запечатлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, двигалось по дороге, которая шла вдоль примыкающих к ней дворовых территорий.

В свою очередь, автомобиль «Hyundai»-«Solaris» с государственным регистрационным номером ...., управляемый ФИО4, выезжал со стороны многоквартирных домов.

Ракурс, в котором были произведены фото- и видеосъемка участка дороги, равно как и иные материалы дела не позволяют установить, являлась ли дорога, по которой двигалась ФИО4, равнозначной по отношению к той, по которой к пересечению проезжих частей приближался ФИО1, а потому решить, имела ли она преимущественное право проезда.

Изложенное означает, что административным органом не была собрана такая совокупность доказательств, которая со всей очевидностью позволила бы судить о том, что в рассматриваемой ситуации действия ФИО1 носили противоправный характер и подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 декабря 2019 года № 18810316192110098063 и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин