Дело № 22-1410/18 Судья Гареева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 2 марта 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Головко Е.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО4 – гр.ФИО5 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.2 п.«д,з» УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 13 апреля 2018 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО1, защитника, адвоката Акатьева Р.Г, представителя потерпевшего ФИО5 просивших постановление отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Подгородецкой В.А. полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 содержащийся под стражей с 14 декабря 2017 года, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.2 п.«д,з» УК РФ.

15 декабря 2017 года на стадии предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Михайловского районного суда от 9 февраля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 13 апреля 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. с постановлением не согласен. Полагает, что судом незаконно и необоснованно продлён срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. 

ФИО1 самостоятельно явился в отдел МВД России по Михайловскому району, где добровольно выдал орудие преступления, огнестрельное гладкоствольное ружьё модели «Сайга 12С», вину признал полностью, дал признательные показания, принял меры по возмещению причиненного вреда, подыскал медицинское учреждение для оказания более квалифицированной помощи потерпевшему ФИО4

Просит постановление Михайловского районного суда от 9 февраля 2018 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г. Дополняет, что в ходе судебного заседания довёл до суда, что ФИО8 возражает против продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и потерпевшая сторона просила суд избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда от 9 февраля 2018 года отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Рогалев А.Е. полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является обоснованным и законным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание мнения заместителя начальника отдела дознания отдела МВД России по Михайловскому району ФИО10 полагавшего, что основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и прокурора Рогалева А.Е. поддержавшего ходатайство по изложенным в нём доводам. 

ФИО1 обвиняется в совершении из хулиганских побуждений преступления против жизни и здоровья человека с применением огнестрельного оружия, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказанное в виде лишения свободы на срок до 5 лет. После доставления в отдел МВД России по Михайловскому району 10 декабря 2017 года сбежал из отдела полиции в связи с чем 11 декабря 2017 года был объявлен в розыск.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью обвинения, ФИО1 скроется от следствия и суда, может угрожать потерпевшим и свидетелям иным путём воспрепятствовать установлению всех обстоятельств преступления.

Принимая решение, суд обоснованно пришёл к выводу, что следствием представлены конкретные и достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, этот вывод в постановлении мотивирован. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения суд учёл тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также учёл, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ не изменились и не отпали, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Михайловского районного суда о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм законодательства регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании или продлении указанной меры пресечения. 

Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 9 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Акатьева Р.Г. и представителя потерпевшего ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Катанаев.