Дело № 2-9/2021 

УИД 33RS0002-01-2020-002270-85

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению специальной связи по Владимирской области «ФГУП Главный центр специальной связи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению специальной связи по Владимирской области «ФГУП Главный центр специальной связи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме ###, расходов по оплате госпошлины в сумме ###, расходов по оценке в сумме ###, почтовых расходов в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по копированию документов в сумме ### 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФГУП «Главный центр специальной связи», автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства (тягача) 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, состоявший на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Управлением специальной связи по Владимирской области ФГУП «Главный центр специальной связи», допустил нарушения п. 10.1, п. 1.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащих на праве собственности ФИО1 

В результате данного столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 скончался на месте происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства Управлением специальной связи по Владимирской области ФГУП «ГЦСС». 

Уголовное дело ### по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Пари» на основании страхового полиса серии ### ###. 

В установленные законом сроки, истец обратилась в страховую компанию АО СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов. 

Страховая компания АО СК «Пари» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ###, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ однако указанная сумма значительно меньше суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному специалистом ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа 

<

данные изъяты>, составляет ###, ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость на дату ДТП составляет ###, стоимость годных остатков - ###, стоимость оказания услуг по оценке - ### 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Управление специальной связи по Владимирской области ФГУП «ГЦСС» как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> виновника ДТП, на основании ст. 1068 ГК РФ обязано возместить причиненный вред. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Управления специальной связи по Владимирской области «ФГУП Главный центр специальной связи» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме ###, расходы по оплате госпошлины в сумме ###, расходы по оценке в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по копированию в сумме ### 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом. Из текста телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом города областного значения 

<

...> ФИО7, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела свое отсутствие, заявленные ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика Управления специальной связи по Владимирской области ФГУП «ГЦСС» ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец ФИО1 был привлечен к участию в деле (в качестве третьего лица) по делу № ###, в котором Арбитражным судом Владимирской области было установлено, что согласно справке о ДТП СО МО МВД 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновников дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2 (уголовное дело прекращено, в связи со смертью виновника ДТП), который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства Управлением специальной связи по Владимирской области ФГУП «ГЦСС». Решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в течение ### месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия, у истца были все необходимые документы для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. О повреждении прицепа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из даты подписания искового заявления и квитанции об оплате государственной пошлины, документы были сформированы истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ соответственно за пределами срока исковой давности.

Дата течения срока исковой давности начинает исчисляться не с даты определения окончательного размера ущерба, а с даты дорожно- транспортного происшествия. 

Срок исковой давности для предъявления иска в суд, при учете, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец направил исковое заявление в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как усматривается из материалов дела, истец заблаговременно направил в адрес ответчика претензию, получил ответ, который свидетельствовал о намерении ответчика разобраться в ситуации, но ответчик так и не получил от истца необходимую информацию: копию ПТС, дополнительное обращение.

Истец до настоящего времени продолжает уклоняться от предоставления необходимых документов. ФИО1 не предоставлены следующие документы: копии акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства; копии договора аренды транспортного средства с ООО «БН-Транс»; информация о принадлежности транспортного средства истцу как физическому лицу, или как индивидуальному предпринимателю, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ### года; сведения о нахождении транспортного средства в собственности истца, либо сведения о его продаже/ утилизации. 

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что изначально стоимость транспортного средства, приобретенного истцом составляла ###, что в два раза ниже фактической стоимости, ставит под сомнение размер исковых требований, заявленных ФИО1 

С учетом проведенной судебной экспертизы, установлены расхождения в методике расчета годных остатков и конечного результата, разница с заключением специалиста, представленного истцом более чем на ###.

С учетом изложенного, с учетом пропуска истцом срока давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФГУП «ГЦСС» ФИО9 с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1 не согласна, просит отказать в их удовлетворении по основаниям указанным представителем ответчика, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Указала, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. О повреждении прицепа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из даты подписания искового заявления и квитанции об оплате государственной пошлины, документы были сформированы истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлены в Октябрьский районный суд 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. 

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по полису ОСАГО ### ### была застрахована ответственность водителей ФИО10 и ФИО11 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> в период использования с ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен не только транспортным средствам, а также жизни и здоровью самих участников дорожно- транспортного происшествия данное событие не подпадает под прямое урегулирование убытков, в связи с чем, обращения потерпевших за страховыми выплатами должны были осуществляться исключительно к страховщику причинителя вреда, виновника ДТП, т.е. к АО СК «Пари». 

В связи с этим, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют какие-либо документы в отношении данного события. 

Исковые требования истца в соответствии со ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере разницы между реальным ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО. (т.2, л.д. 2-3). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО СК «Пари» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «БС-Транс НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО БС-Транс ННН» в момент дорожно- транспортного происшествия использовало транспортное средство – полуприцеп 

<

данные изъяты> на основании гражданско- правового договора с собственником указанного транспортного средства. Причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб собственнику указанного транспортного средства ООО «БС-Транс НН» не возмещался. 

Считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. (т. 1, л.д. 207). 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО12, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

...> 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФГУП «ГЦСС», под управлением водителя ФИО2, состоявшего на момент дорожно- транспртного происшествия в трудовых отношениях с Управлением специальной связи по Владимирской области ФГУП «Главный центр специальной связи», которое имело столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с транспортным средством (тягач) марки 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, в результате чего последний скончался на месте происшествия. 

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-12, 185- 188), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13), постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-25, 119 – 197). 

Согласно справке о ДТП СО МО МВД 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель ФИО2, который на момент ДТП находился трудовых отношениях с владельцем транспортного средства Управлением специальной связи по Владимирской области ФГУП «ГЦСС», собственником указанного транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия являлось ФГУП «ГЦСС». 

Уголовное дело ### по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В результате ДТП транспортное средство (тягач) марки 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 получили механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «Автотрансэкспертиза» (т.1, л.д. 40), справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-12, 185- 188), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13), постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-25, 119 – 197). 

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 подтверждена следующими документами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 137, т.2, л.д. 16-17), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АвтоДом» и ФИО1 (т.1, л.д. 165, т.2, л.д. 71). 

Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было застраховано по договору страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ ### в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме ###

Гражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> транспортное средство используется с прицепом, застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 136).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФГУП «ГЦСС», была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия в АО СК «Пари», полис ОСАГО серии ### 

В установленном законом порядке ФИО1 обратился в АО СК «Пари» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждено заявлением ФИО1 в АО СК «Пари» от 13.09.2017г. (т.1, л.д. 108-110).

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено стороной ответчика, что АО СК «Пари» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ###. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22, 121). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб в размере ###, государственная пошлина в размере ### С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области взысканы расходы по экспертизе в размере ### ООО «Страховая компания «Согласие» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме ###, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ###. (т.1, л.д. 123- 129). 

Из решения Арбитражного суда Владимирской области следует, что ООО СК «Согласие» на основании представленных страхователем ФИО1 документов признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ### потерпевшему ФИО1 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФГУП «ГЦСС», была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия в АО СК «Пари», полис ОСАГО серии ###, в связи с чем, компания в пределах лимита ответственности возместила ФИО1 (на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме руб. ###, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

В соответствии с документами, подтверждающими перечисление страхового возмещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в АО СК «Пари» с претензией о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации в размере ### Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### АО СК «Пари» отказало ООО «СК «Согласие» в акцепте заявки, в связи с тем, что уже произведена выплата в пределах лимита ### ФИО1 по факту повреждений прицепа 

<

данные изъяты> 

В связи с этим, ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи» о взыскании денежной суммы в размере ### в порядке суброгации. 

Арбитражным судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным ООО «СК «Согласие» исковым требованиям принято вышеуказанное решение. (т.1, л.д. 123-129).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО Автотрансэкспертиза» был заключен договор ###, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «Автотрансэкспертиза», восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> экономическим нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округления, составляет ###; с учетом износа, с учетом округления, составляет ###; рыночная стоимость, до момента ДТП, с учетом округления, составляет ###; стоимость годных остатков, на дату оценки, с учетом округления, составляет ###; стоимость оказания услуг по оценке – ### (т.1, л.д. 26-43). 

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. (т.1, л.д. 44 -45). 

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФГУП «ГЦСС», ФИО2, состоявший на момент указанного дорожно- транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком Управлением специальной связи по Владимирской области ФГУП «ГЦСС».

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный, причиненный истцу ФИО1, исходя из принципа полного возмещения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО12, фактическая стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет ### 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ### с учетом износа, ### без учета износа.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> не целесообразно. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет ### 

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО12, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО12 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что при проведении исследований он руководствовался копиями материалов данного гражданского дела, которые содержат следующие документы: копию экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> выполненного специалистом ООО «Автотрансэкспертиза»; акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом ООО «Автотрансэкспертиза» при проведении исследования указанного транспортного средства; калькуляцию ### об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненную экспертом- техником ФИО14; акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом- техником ФИО15 при проведении исследования указанного транспортного средства; материалы уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериал осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, и места дорожно- транспортного происшествия. 

Указал, что осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, не проводился. Однако представленных в его распоряжение документов было достаточно, для проведения экспертного исследования и дачи экспертного заключения. 

Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в рамках сравнительного подхода определялась методом основанном на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов. Оцениваемое транспортное средство слабо представлено на вторичном рынке. В связи с этим, им были подобраны объекты–аналоги выставленные для продажи аналогичные транспортные средства. При прямом сравнении продажи он рассматривал сопоставимые объекты, которые были проданы на соответствующем рынке, затем внесены поправки на возможные различия между оцениваемым и сопоставимыми объектами, как если бы при продаже он имел те же основные характеристики, что и оцениваемое им транспортное средство. Скорректированная цена позволила ему сделать выводы о возможной стоимости оцениваемого транспортного средства на рынке. При этом корректировка цены на дату выпуска транспортного средства, на дату предложения, а также на внешний вид им не производилась. Стоимость полуприцепа рассчитана им сравнительным подходом и его фактическая стоимость на момент ДТП составляет ### При определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства он руководствовался требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. ###-П.

Проанализировав показания эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО12, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба, поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы не имеется. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения выводы эксперта, стороной ответчика суду не предоставлены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФГУП «ГЦСС», под управлением водителя ФИО2, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с Управлением специальной связи по Владимирской области ФГУП «Главный центр специальной связи» в причинении истцу материального вреда, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, и представителем ФГУП «Главный центр специальной связи» не оспаривались. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере ### (### – ### – ### = ###). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.

Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено штампом «Почта Росси» на конверте, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 2-4, 57).

Дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФГУП «ГЦСС», под управлением водителя ФИО2, которое имело столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, в результате чего последний скончался на месте проишествия, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано истцом ФИО1 в Октябрьский районный суд 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по указанному основанию, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим не подлежат удовлетворению заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию документов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Управления специальной связи по Владимирской области ФГУП «Главный центр специальной связи» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>