Дело №2-42/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 02 февраля 2017 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Сагадаевой Р.Х., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2017 по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 о признании незаключенным договора займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований, л.д. 85) к ФИО8 о признании незаключенным договора займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО8 был подписан договор займа. Согласно п. 

<

данные изъяты> договора займодавец (ФИО8) передает заемщику (ФИО6) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО8 была подписана расписка о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает вышеуказанный договор займа незаключенным по следующим основаниям. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Незаключенность договора займа, подписанного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его безденежностью подтверждается показаниями ответчика ФИО8, данными следователю 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу допроса ФИО8, у него имеется деловой партнер ФИО5, которому он передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, данные денежные средства находились у него на расчётном счёте в 

<

данные изъяты>», данный расчётный счёт обслуживал сотрудник банка ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил ФИО5 вернуть принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО5 пояснил, что ФИО6 предложил ему перечислить денежные средства в организацию 

<

данные изъяты> на брокерский счёт, на котором он будет осуществлять брокерские торги и выплачивать ежемесячные проценты от прибыли. ФИО5 перечислил на указанный расчётный счёт денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку у ФИО6 имелись трудности с возвратом денежных средств, ФИО8 предложил ему заключить договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Показания ФИО8, указанные в протоколе допроса по уголовному делу, подтверждают безденежность договора займа, подпсианного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, поскольку денежные средства ФИО8 ФИО6 не передавал. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец в счёт погашения несуществующего долга перечислил в безналичном порядке на счёт ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по банковским картам истца. Кроме того, как указал ответчик в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 передал ФИО8 наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку договор займа является незаключённым, полученные ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ФИО9 договор оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО6 в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг истец уплатил ФИО9 

<

данные изъяты> рублей. С учётом изложенного, истец просит признать незаключённым договор займа, подписанный ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 было известно о том, что основания возврата займа отсутствуют. Операции по банковской карте не содержат сведений о том, что денежные средства перечислялись ответчику по договору займа. Доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3). 

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013г.) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №, следует, что у него имеется деловой партнер ФИО5, которому он передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ., данные средства находились у него на расчетном счете в 

<

данные изъяты>», который обслуживал сотрудник бнка ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ. он попросил ФИО5 вернуть принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., на что ФИО5 пояснил, что ФИО6 предложил ему пречислись денежные средства в организацию 

<

данные изъяты> на брокерский счет, на котором он будет осуществлять брокерские торги и выплачивать ежемесячные проценты от прибыли, таким образом он перечислил на указанный расчетный счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. За время работы на брокерском счете ФИО6 были перечислены денежные средства ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После предъявления требований ФИО6 о возврате денежных средств от последнего в их адрес были только обещания, фактические действия по возврату денежных средств ФИО6 не предпринимал, после чего он встретился с ним лично, в ходе их разговора ФИО6 пояснил, что у него имеются некоторые трудности с возвратом денежных средств, но он их сможет решить и вернуть в течение 

<

данные изъяты> месяцев. Он предложил ФИО6 обратиться в юридическую фирму и заключить договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он предвидел, что денежные средства ФИО6 возвращать ему не собирается. Он попросил ФИО6 предоставить какие-либо гарантии и в ходе переговоров они решили заключить договор займа между ФИО8 и супругой ФИО6 - ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также договор залога 

<

данные изъяты> на эту же сумму. При этом в дату погашения долга ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, договоры на обременение квартиры и займа у него денежных средств ФИО7 будут аннулированы (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оценивая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО8 не передавал ФИО6 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку из пояснений сторон, указанных выше показаний ФИО8 следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. составлялся с ФИО6 как гарантия выплаты последним денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он взял у ФИО5 для осуществления брокерских торгов, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности.

При указанных обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО20, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО20, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 

4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения ФИО6 представлены: 1) выписка по банковской карте, из которой следует, что с карты ФИО6 (№ 

<

данные изъяты>) на карту ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>); 2) сообщение 

<

данные изъяты>., из которого следует, что с карты ФИО6 №

<

данные изъяты> на карту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд находит, что совершение операций по банковской карте ФИО6 по перечислению ответчику ФИО8 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислялись ответчику в рамках договора займа, подписанного ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что им были переданы ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были ему возвращены ФИО6 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику ФИО8 истцом были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также переданы наличными денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО8 в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Следовательно, расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела, должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, в связи с чем полагает возможным с учётом категории настоящего спора, уровня его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, объёма и качества оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО8 ФИО15 о признании незаключенным договора займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа, подписанный ФИО4 ФИО16 и ФИО8 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО8 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.

Председательствующий (подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а