А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Брейтово 22 сентября 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., с участием защитника Лебедевой А.В., государственного обвинителя Помещикова С.А., осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи), рассмотрев апелляционную жалобу защитника Лебедевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 50 мин. ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутым уголовному наказанию в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний прибора «Алкотектор Юпитер» № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 

<

данные изъяты> мг/л. Указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 50 мин. на выезде из 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км. автодороги Углич-Некоуз-Брейтово Ярославской области.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Лебедева А.В. указала, что с приговором не согласна по причине чрезмерной строгости наказания, так как суд не учел в полной мере, что у ФИО1 на иждивении малолетний ребенок, у которого несовершеннолетняя мать. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Помещиков С.А. указал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным как в целом, так и в части назначенного наказания, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании защитник Лебедева А.В. доводы жалобы поддержала, просила об отмене приговора, назначении наказания не связанного с лишением свободы. Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что обвинение не оспаривает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, характер и последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснялись. Его малолетняя дочь проживает отдельно от него с матерью и ее родителями. Он предоставлял средства на содержание дочери. Государственный обвинитель Помещиков С.А. пояснил, что считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 315 УПК РФ. Предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для отказа в рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. В судебном заседании стороны заявляли о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, с защитником консультировался, права ему разъяснялись. Содержание и объем обвинения, указанные в обвинительном акте, соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре. 

В силу ст. 60 ч.ч. 1, 3 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из содержания приговора следует, что суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья. К отягчающему наказание обстоятельству обоснованно отнесен рецидив преступлений. Суду было известно, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь, что мать ребенка несовершеннолетняя. С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности ФИО1, оснований считать, что по своему виду и размеру назначенное ему наказание не соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется. В действиях ФИО1 правильно установлен простой рецидив преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, за совершение которого отбывал наказание в виде лишения свободы. Согласно положениям статей 64, 68 ч. 3 УК РФ суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы, только при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено, о чем указано в приговоре. Суд также мотивировал в приговоре невозможность применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и необходимость отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ исходя из степени тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, в период отбывания условного осуждения. С учетом изложенного, судом был сделан обоснованный вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Р.В. Савельев