Судья Варашев В.В. Дело № 22-2092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 сентября 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Буцина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буцина А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника Буцина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу № обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия. 

Уголовное дело возбуждено 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1, в чьих действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

Срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 сентября 2021 года.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Буцин А.И. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления суда посредством избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально подошел к проверке оснований для продления меры пресечения, что является недопустимым. 

Фактические основания и реальная возможность совершения ФИО1 описанных следствие действий, влекущих невозможность избрания ему иной меры пресечения, судом не проверены. 

Доказательств тому, что со стороны ФИО1, его родственников и иных лиц высказывались угрозы в адрес свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов по уголовному делу, либо указанным лицам поступали предположения выгод материального характера с любой целью, в том числе, изменения показаний или фальсификация доказательств по делу, скрыться от органов предварительного следствия, представленные следователем материалы не содержат. 

ФИО1 сдал оригинал загранпаспорта, не намерен скрываться от органов предварительного следствия или каким-либо образом влиять на ход расследования. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает изоляцию от общества, что не позволит ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход расследования.

При этом, с момента последнего продления с его подзащитным проведено два следственных действия, которые были формальными, с ранее задававшимися вопросами, что свидетельствует о некомпетентности следователя либо намеренном затягивании уголовного дела и использовании меры пресечения в виде заключения под стражу как инструмента административного давления на обвиняемого с целью заставить давать удобные следователю показания.

Следователем предоставлены материалы, содержащие противоречивые сведения, оценка которым судом дана не была. 

В действиях ФИО1, который стал отвечать формальным признакам субъекта вменяемого преступления с 20 ноября 2020 года, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, что исключает возможность применения меры пресечения в виде содержания под стражу.

Причастность ФИО1 к вменяемому преступлению в указанный период следователем исключена.

Оценка устойчивым социальным связям, которые ФИО1 имеет на территории РФ, наличию несовершеннолетних детей, в отношении которых ФИО1 выплачивает алименты, судом в полной мере не дана. Нахождение ФИО1 в СИЗО повлияет на материальное содержания детей. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его возбуждения, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел доводы органа следствия о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Эффективность организации предварительного расследования по уголовному делу судом проверена, данных, указывающих на волокиту, установлено не было. По делу проводятся следственные действия, направленные на окончание расследования. 

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также сведения о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил ФИО1 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, квалификация содеянного, допустимость доказательств, исполнение следователем своих должностных обязанностей, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буцина А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов