Дело № 2-1657/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001668-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката Русановой Л.И., представителей ответчика ФИО3, адвоката Ликаниной О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 и просит обязать ответчика прекратить нарушение прав истца путем совершения в течение трех календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда следующих работ:

- демонтировать гараж (лит. Г) и холодную пристройку лит. «б», пристроенные к жилой деревянной части дома по адресу: .... со стороны домовладения по адресу: ....

- на скате крыши жилого дома № 6, расположенного по адресу: ...., со стороны домовладения по адресу: .... выполнить систему водоотведения в соответствии с требованиями п.п. 9.7, 9.8, 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», предусмотрев отвод воды на территорию земельного участка по адресу: ....

- на скате крыши жилого дома № 6, расположенного по адресу: ...., со стороны домовладения по адресу: ...., выполнить установку снегозадерживающих устройств и кабельную систему противообледенения в соответствии с требованиями пп. 9.11, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- на земельном участке по адресу: .... произвести пересадку от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером (номер) (по данным ЕГРН) калины и сливы на расстояние не менее 2 метров (от ствола), кустов малины - на расстояние не менее 1 метра (от крайних кустов).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 800 руб.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муромского района Владимирской области. 

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 2272 кв. м и расположенный на нем деревянный жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 233,6 кв. м по адресу: ....

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... является ФИО4 

Изначально у ответчика был маленький одноэтажный жилой дом. 09.10.2017 года администрацией Муромского района ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома № 6. Технический план здания подготовлен по фактическому пользованию жилым домом 03.11.2017 года. Проект планировочной организации земельного участка ответчиком для строительства нового жилого дома в установленном законом порядке получен не был. Ответчик за своим старым маленьким домом самовольно выстроила новый двухэтажный деревянный жилой дом с деревянными пристройками после чего сломала старый. При строительстве дома ответчиком были нарушены градостроительные, строительные, пожарные и иные нормы, чем нарушены права истца как собственника смежного земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат Русанова Л.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО3 и адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании иска не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (реконструированный дом регистрировался ФИО4 по упрощенному порядку;строения были возведены в пределах исторической застройки, в пределах градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности; нарушение прав истца не доказано). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО Ковардицкое Муромского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 2272 кв. м; категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и расположенного на нем деревянного жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 233,6 кв. м по адресу: .... (л.д. 9-14).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 3 408 кв. м; категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и расположенного на нем жилого дома общей площадью 83,6 кв. м по адресу: .... является ответчик ФИО4 (л.д. 55-59).

09.10.2017 ФИО4 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № 33-015-198-2017, сроком действия - до 09.10.2027 (л.д. 70).

В том же году ФИО4 на месте ранее существовавшего одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 20 кв. м был возведен двухэтажный дом с мансардой общей площадью 83,6 кв. м, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ООО «ВИКТОРИ Лэнд» 03.11.2017 (60-81). 

Полагая, что указанная постройка была возведена с нарушением установленных норм и правил, т.к. фактическое расстояние от окон веранды истца до стены вспомогательного деревянного строения лит.Г, пристроенного к жилому дому ответчика, составляет 3,63м (с учетом свеса к (0,70м) - 2, 93м), в связи с чем санитарно-бытовые требования п.1.4.2 ст.36 ПЗЗ не соблюдены; противопожарное расстояние между жилыми домами № 6 и № 6а с указанными пристройками должно быть не менее 15 метров, фактическое расстояние между жилыми домами - 3,63 м. (с учетом свеса крыши - 2,93 м); скатная кровля жилого дома и хозяйственных строений ответчика со стороны домовладения истца не оборудована системами снегозадержания и водоотведения, кабельная система противообледения на кровле её жилого дома, холодной пристройки лит.б и хозяйственного строения лит. Г не установлена в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.7 9.8, 9.11, 9.13 СП 2017 Свод правил «Кровли»; на земельном участке ответчика произрастают зеленые насаждения - деревья калины и сливы на расстояние менее 2 метров, кусты малины - на расстоянии менее 1 метра, ФИО2 обратился в суд с названным иском. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт нарушения вышеприведенных норм и правил при возведении указанной постройки оспаривала, определением суда от 13.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». 

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6 от 16.11.2023 года № 111/16.1 при возведении гаража, пристроенного к жилой деревянной части дома по адресу: .... со стороны домовладения по адресу: .... не соблюдены: 

- требования градостроительного плана, разработанного отделом архитектуры и строительства (ОАиС) администрации Муромского района Владимирской области от 26.08.2017 г.; 

- требования ст.71 Правил землепользования и застройки муниципального образования Ковардицкое Муромского района Владимирской области в части несоблюдения санитарно-бытовых условий по минимально нормируемому расстоянию от гаража лит. Г, расположенного на земельном участке (номер), до жилого дома №6а, расположенного на соседнем участке (номер) - менее 6 метров; 

- строительные требования п.9.1, п.9.9, п.9.11, п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» - отсутствие водосточной трубы со сливом, водосток не защищен от засорения листвоуловителем, отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле д/вл.№ 6; 

- требования п.4.13 Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных норм по минимальным расстояниям между жилыми домами №6 и №6а; 

- санитарно-бытовые требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимального нормируемого расстояния от окон веранды лит «а» дома №6а до стены хозяйственной постройки (гаража лит Г), расположенной на соседнем земельном участке К№33:15:001006:52. 

При возведении холодной пристройки лит. «б», пристроенной к жилой деревянной части дома по адресу: ...., со стороны домовладения по адресу: .... не соблюдены: 

- строительные требования п.9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» - отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле д/вл.№6; 

- требования п. 4.13 Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных норм по минимальным расстояниям между жилыми домами №6 и №6а. 

Выявленные несоблюдения требований по оборудованию кровель жилых домов №6 и №6а кабельными системами противообледенения, отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома №6 в зимний и весенний периоды времени создают угрозу жизни и здоровью собственников как земельного участка (номер), так и собственников земельного участка (номер)

Требования пожарной безопасности нарушены, соответственно уровень пожарной опасности повышен. В случае возникновения пожара, создается угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, либо причинение вреда здоровью человека. 

С технической точки зрения, конструктивные элементы спорных строений (холодной пристройки лит. «б», гаража лит. Г) находятся в работоспособном состоянии. Не оказывают негативного влияния на ухудшение технического состояния жилого дома ....

Для устранения выявленных несоответствий собственнику домовладения .... необходимо произвести следующие виды мероприятий: 

1) систему водоотведения выполнить в соответствии с требованиями п.п.9.7, 9.8, 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли» с предусмотрением отвода воды на территорию своего земельного участка;

2) на скате крыши жилого дома №6, обращенном в сторону жилого дома №6а, выполнить установку снегозадерживающих устройств и кабельную систему противообледенения в соответствии с требованиями п.п.9.11, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

3) произвести расчет пожарного риска. 

Насаждения, расположенные на земельном участке (номер): калина, слива, кусты малины, по санитарно-бытовым условиям не соответствуют требованиям табл. 5 Правил землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района Владимирской области. 

Сами насаждения угрозы жизни, здоровью, имуществу собственника домовладения по адресу: .... иных лиц, не содержат. 

На несоблюдение норм по инсоляции территории земельного участка К№33:15:001006:53 не повлияют. 

Для устранения выявленных несоответствий собственнику домовладения .... необходимо: 

- произвести пересадку калины и сливы на расстояние не менее 2 метров (от ствола) от границы со смежным земельным участком (номер) (по данным ЕГРН);

- произвести пересадку кустов малины на расстояние не менее 1 метра (от крайних кустов) от границы со смежным земельным участком (номер) (по данным ЕГРН).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, пояснив, что отсутствие на скате крыши жилого дома №6, обращенном в сторону жилого дома №6а, снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения никакого влияния на безопасность, жизнь и здоровье собственника жилого дома .... - ФИО2 не оказывают. Необходимость выполнения системы водоотведения в соответствии с требованиями п.п. 9.7, 9.8, 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли» с отводом воды на территорию земельного участка по адресу: .... обусловлена тем, что установленная ФИО4 бочка не будет выполнять своего назначения, т.к. имеет свойство переполняться, в связи с чем влага будет попадать на земельный участок истца ФИО2, что создаст ему препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять указанное заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6, поскольку оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, экспертами производился осмотр домовладений и земельных участков с участием сторон и их представителей, сторонами экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

В этой связи суд находит требования истца ФИО2 в части обязания ФИО4 на скате крыши жилого дома .... со стороны домовладения по адресу: .... выполнить систему водоотведения в соответствии с требованиями п.п. 9.7, 9.8, 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», предусмотрев отвод воды на территорию земельного участка по адресу: ...., подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен указать в решении суда в течение какого времени оно должно быть исполнено.

Истец просит устранить ответчика допущенные нарушения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание объем работ и материальных затрат, связанных с выполнением работ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнения указанных работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца в части демонтажа гаража (лит. Г) и холодной пристройки лит. «б», пристроенных к жилой деревянной части дома по адресу: ...., со стороны домовладения по адресу: ...., суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 16.11.2023 года № 111/16.1 следует, что допущенные ответчиком нарушения в части возведения гаража (лит. Г) и холодной пристройки лит. «б» могут быть устранены без сноса указанных построек. Кроме того, противопожарные нормы нарушены как истцом, так и ответчиком. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования. 

Разрешая требования истца в части проведения на земельном участке по адресу: .... пересадки от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером (номер) (по данным ЕГРН) калины и сливы на расстояние не менее 2 метров (от ствола), кустов малины - на расстояние не менее 1 метра (от крайних кустов), суд приходит к следующему. 

Из экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 16.11.2023 года № 111/16.1, а также показаний эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что указанные зеленые насаждения не препятствуют истцу ФИО2 пользоваться принадлежащим ему земельным участком; инсоляцию его земельного участка не нарушают; находятся ниже сплошного металлического ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика. 

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб., поскольку из заявленных четырех требований было удовлетворено лишь одно (52 800 руб. / 4 = 13 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4.(паспорт (номер)) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить следующие мероприятия в отношении домовладения, расположенного по адресу: ....

- на скате крыши жилого дома ....6, со стороны домовладения по адресу: .... выполнить систему водоотведения в соответствии с требованиями п.п. 9.7, 9.8, 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», предусмотрев отвод воды на территорию земельного участка по адресу: ....

Взыскать с ФИО4(паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в возмещение судебных расходов 13 200 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года 

Председательствующий М.В. Петрухин