Судья Гавриков Ю.А. Дело № 33-952/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Беловой Г.Н., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2016 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Витязь» к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Калужской области о признании недействительным межевого плана, 

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Витязь» (далее - СНТ «Витязь»), обратившись 09 августа 2016 года в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Калужской области и уточнив впоследствии исковые требования, просило признать недействительным межевой план, составленный 12 мая 2015 года кадастровым инженером ФИО4 в отношении преобразованных земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, с кадастровыми номерами 

<

43>, 

<

44>, 

<

45>, 

<

46>, 

<

47>. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимся членами СНТ «Витязь», принадлежат на праве собственности земельные участки площадью по 1500 кв.м. Решениями общего собрания членов СНТ «Витязь» от 10 мая 2014 года и от 14 февраля 2015 года ответчикам из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества во временное пользование были предоставлены земельные участки, при этом решение о продаже участков и согласовании границ принято не было. Кадастровым инженером ФИО4, к которому обратились ответчики, был подготовлен межевой план, и осуществлена постановка на кадастровый учет преобразованных земельных участков с указанием их статуса «временный». Истец ссылается на то, что в нарушение требований закона произошло перераспределение земель СНТ «Витязь» с включением их в состав земельных участков ответчиков, приведшее к уменьшению земель общего пользования.

В судебном заседании председатель СНТ «Витязь» ФИО5 и представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признал, указав на то, что межевание произведено с учетом представленных ответчиками документов. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель Буцкий М.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствует нарушение прав истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск также не признала.

Ответчики ФИО2, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами:

- 

<

44>, площадью 3015 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

47>, площадью 3412 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

43>, площадью 2837 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

46>, площадью 40557 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

45>, площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в межевом плане от 12 мая 2015 года №, изготовленном кадастровым инженером ФИО4;

исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях истец просит решение суда составить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО1 адвоката Буцкого М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя СНТ «Витязь» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).

Как видно из материалов дела, СНТ «Витязь» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 

<

10>, общей площадью 45032 кв.м и с кадастровым номером 

<

28>, общей площадью 468 кв.м, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства (земли общего пользования), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельством от 01 февраля 2010 года.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются членами СНТ «Витязь», им на праве собственности принадлежат земельные участки в указанном товариществе, при этом ФИО3 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № 

<

88>, общей площадью 1500 кв.м, ФИО2 - земельный участок № с кадастровым номером № 

<

09>, общей площадью 1500 кв.м, ФИО1 - земельный участок № с кадастровым номером № 

<

13>, общей площадью 1500 кв.м.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Витязь» от 10 мая 2014 года ФИО1 из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества во временное пользование был предоставлен земельный участок, примыкающий к участкам №№ и №.

Решением общего собрания членов СНТ «Витязь» от 14 февраля 2015 года ФИО3 из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества во временное пользование был предоставлен земельный участок, примыкающий к участкам №№ и № со стороны дороги и примыкающий к участкам №№, № и № со стороны пожарного водоема. 

ФИО2 этим же решением из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества во временное пользование был предоставлен земельный участок, примыкающий к участкам №№,№ и № со стороны дороги общего пользования, а также примыкающий к этим же участкам со стороны пожарного водоема.

Установлено, что в мае 2015 года по заданию ответчиков кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план принадлежащих им земельных участков с учетом перераспределения, при этом площадь вновь образованных земельных участков, принадлежащих ответчикам, увеличилась. Так площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО3, составила 3015 кв.м, и ему присвоен кадастровый номер 

<

44>; площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2, составила 3412 кв.м, и ему присвоен кадастровый номер 

<

47>; площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО1, составила 2837 кв.м, и ему присвоен кадастровый номер 

<

43>. 

Площадь же участков, принадлежащих истцу, уменьшилась: площадь земельного участка с присвоенным кадастровым номером 

<

46> составила 40557 кв.м, площадь земельного участка с присвоенным кадастровым номером 

<

45> составила 179 кв.м. 

12 мая 2015 года вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

43>, 

<

44>, 

<

47>, 

<

45>, 

<

46> были поставлены на государственный кадастровый учет со статусом «Временный».

Согласно пункту 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуального определенной вещи. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращении его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Необходимым документом для кадастрового учета является межевой план, который является результатом кадастровых работ, и в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (статьи 22, 38 указанного Федерального закона).

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая спор и установив, что схема вновь образованных после перераспределения земельных участков и межевой план председателю СНТ «Витязь» не предоставлялись, соглашение между собственниками о перераспределении земельных участков достигнуто не было, решение общего собрания членов СНТ «Витязь» о передаче ответчикам земельных участков в границах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4, не принималось, принимая во внимание, что постановка на кадастровый учет преобразованных земельных участков на основании подготовленного межевого плана влечет нарушение прав и законных интересов СНТ «Витязь» и его членов, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными. 

При этом в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом в резолютивной части решения описку в указании кадастрового номера земельного участка №, исправив кадастровый номер «

<

44>» на кадастровый номер «

<

44>».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения в указанной части. 

Ссылки авторов жалоб на то, что они подлежат исключению из числа ответчиков по делу, несостоятельны, поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчиков при проведении межевания их земельных участков и последовавший отказ ответчиков в добровольном порядке совершить действия для устранения указанных нарушений.

Что касается решения суда, которым постановлено исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, то оно подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку, как видно из дела, исковые требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости истцом не заявлялись и в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не выносились соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2016 года, указав кадастровый номер земельного участка № вместо номера «

<

44>» кадастровый номер «

<

44>». 

Решение суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отменить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи