Судья Дмитриев А.В.

№ 12-78/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16.10.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах администрации Кондопожского муниципального района, на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Кондопожского муниципального района, 

установил:

постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.09.2024 администрация Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

С таким постановлением судьи не согласна защитник, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что 11.03.2024 должником проведено выездное обследование жилого дома для подготовки локально-сметной документации. В бюджет Кондопожского городского поселения включены ассигнования на некоторые работы. 06.06.2024 заключен контракт на капитальный ремонт печи и печного оголовка. Работы выполнены 06.08.2024 и приняты 12.08.2024 без замечаний со стороны взыскателя. Финансирование осуществляется в рамках ст.ст. 23 и 24 Устава Кондопожского городского поселения, ст. 53 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ, ст.ст. 28, 32, 65 и 72 БК РФ. В связи с этим Администрация не имеет возможности исполнить в предоставленный ей срок решение суда в части ремонта кровли дома № 3а по пер. Нигозерскому. Между тем, она осуществляет подготовку сметной документации, принимая все зависящие от нее меры для исполнения судебного акта. В протоколе об административном правонарушении не воспроизведена диспозиция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, время совершения правонарушения не соответствует режиму работы Администрации, в связи с чем протокол подлежал возвращению. Указанные в постановлении доказательства не подтверждают вину Администрации. Неисполнение судебного акта не является умышленным, не повлекло негативных последствий, при этом бюджет поселения является дефицитным. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе Администрация защитника не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, изучив материалы исполнительного производства № 27506/24/98010-ИП, допросив в качестве свидетеля ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России (...) составившую протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе, с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 1 млн. до 3 млн. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило выявленное 15.07.2024 то обстоятельство, что она 11.06.2024, осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству № 27506/22/10005-ИП, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 12.12.2023, в нарушение вышеприведенных норм без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа в срок до 10.06.2024, вновь установленный требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району от 10.04.2024 об обязании выполнить капитальный ремонт кровли дома, отопительной печи в кв. 6 и печного оголовка над этой печью в доме № 3а по пер. Нигозерскому в г. Кондопога.

Указанные обстоятельства и вина должника в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного документа; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением о взыскании исполнительского сбора; ранее вынесенными постановлениями о назначении административных наказаний по ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ; требованием органа принудительного исполнения от 10.06.2024; ответом Администрации на данное требование от 19.06.2024; фотографиями отопительной печи и иных конструктивных элементов жилого дома; сведениями о принятых должником мерах по исполнению судебного акта; иными материалами дела и исполнительного производства; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из приведенных доказательств следует, что решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-162/2024 об обязании Администрации произвести в доме капитальный ремонт кровли, отопительной печи и печного оголовка вступило в законную силу 24.06.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением. Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Должником не было представлено доказательств принятия мер по его исполнению, а отсрочка привела бы к существенному нарушению прав взыскателей (л. 75 исполнительного производства). В ходе исполнительного производства должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Вновь выданное требование органа принудительного исполнения было получено 11.04.2024 (л.д. 58), вместе с тем, ответ на него направлен должником 19.06.2024 по истечении срока исполнения требования (л.д. 59, 60). 

Согласно материалам исполнительного производства первые фактические меры по исполнению судебного акта были приняты в июне 2024 г. путем заключения муниципального контракта от 06.06.2024 на проведение капитального ремонта печи. Работы завершены и приняты в августе 2024 г. Решение суда в остальной части не исполнено в течение двух лет со дня вынесения. 

При таких обстоятельствах Администрация на законных основаниях привлечена к административной ответственности. Поскольку предмет исполнения связан с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, оснований не согласиться с квалификацией содеянного по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется. 

С учетом продолжительности бездействия должника и отсутствия оснований для отсрочки исполнения судебного акта доводы о недостаточности финансирования, признании дома аварийным, проявлении должником инициативы и отсутствии умысла не опровергают вину в содеянном. Вместе с тем с учетом предпринятых должником мер по делу правомерно назначено наказание на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ и содержит надлежащее описание события правонарушения, в том числе указание на место, время его совершения и квалификацию. Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения должника к административной ответственности и правильность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Кондопожского муниципального района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

С.В. Щепалов