УИД 34RS0036-01-2024-001315-23

Дело № 2-717/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Актив+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ПКО «Актив+» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №23032170951 от 05 августа 2023 года, в размере 7 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 августа 2023 года между ООО МКК «Кредит-Волга» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на срок с 05 августа 2023 года по 03 сентября 2023 года. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 5 000 рублей под 0,7% от суммы займа в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных средств одним платежом – 03 сентября 2023 года в размере 6 015 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. 08 января 2024 года заемщик ФИО3 умерла. Наследником принявшим наследство является ФИО2

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года произведена замена ответчика на ФИО2 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 05 августа 2023 года, в размере 7 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Актив+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по существу рассматриваемого спора суду не представили. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в суд, как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения. 

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заёмщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2023 года между ООО МКК «Кредит-Волга» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, согласно которому банк предоставил заемщику займ в размере 5 000 рублей.

Из п.2 договора потребительского микрозайма, следует, что микрозайм подлежит возврату 03 сентября 2023 года.

Согласно п. 4 договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,7% от суммы займа в день, что составляет двести пятьдесят пять целых пятьсот тысячных процентов годовых.

Пунктом 6 договора потребительского микрозайма определен размер и срок возврата денежных средств одним платежом – 03 сентября 2023 года в размере 6 015 рублей.

08 января 2024 года ответчик ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Согласно копии наследственного дела №, наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО2 (внук).

Согласно расчету сумма задолженности по договору микрозайма № от 05 августа 2023 года составляет 7 400 рублей.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в виде комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ком. 19.

Согласно материалам наследственного дела, наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является ФИО2 (внук).

10 июля 2024 года нотариусом р.

<

адрес> ФИО6, наследнику к имуществу ФИО5 – ФИО1, выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде комнаты с кадастровым номером 34:34:050028:2034, расположенной по адресу: 

<

адрес> ком. 19

Учитывая, что ФИО2 принял наследство после смерти ФИО3, в связи с чем он в силу закона должен нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

31 марта 2024 года между ООО «МКК «Кредит-Волга» и ООО «ПКО «Актив+» заключен договор цессии №136, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №23032170951 от 05 августа 2023 года перешло истцу.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследником, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследников, принявших наследство перед кредитором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость наследственного имущества составляет 743 932 рубля 86 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Названная стоимость сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости данного имущества стороны не воспользовались.

Таким образом, ответчик ФИО2 принял наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти ФИО3, стоимостью 743 932 рубля 86 копеек.

Истцом указано, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик выплаты по договору не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Указанное объективно следует из представленного истцом расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору и выписки о движении денежных средств по счету.

Тем самым ответчик существенно нарушил условия кредитного договора. 

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о возврате задолженности ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма №23032170951 от 05 августа 2023 года, составляет в размере 7 400 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредитов стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, расчет задолженности не оспорил. 

Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что умершей ФИО3, нарушены обязательства по возврату суммы займа, ответчик ФИО2 принял наследство после смерти наследодателя, к ответчику в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Актив+» задолженности по договору микрозайма в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере 7 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «ПКО «Актив+» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2401 от 09 октября 2024 года.

Учитывая, что несение расходов по оплате государственной пошлины являлись процессуальной необходимостью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Актив+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу ООО «ПКО «Актив+» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года.

Судья М.В. Кузнецова