Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Черняевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлениями,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. 

ФИО1 просила взыскать с ФИО5, ФИО7 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате кражи, 

<

данные изъяты>. Размер ущерба подтверждается актами инвентаризации. 

ФИО4 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО7 

<

данные изъяты> 

ФИО3 просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО7 причиненный ей в результате попытки проникновения в магазин, расположенный в 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Ущерб состоит из стоимости двух сломанных навесных замков общей стоимостью 

<

данные изъяты>, стоимости поврежденного накладного замка -

<

данные изъяты>, расходов на ГСМ для поездки в магазин в 

<

адрес> с целью установки замков и ремонта входной двери - 

<

данные изъяты>, упущенной выгоды за 1 день в связи с простоем магазина в сумме 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 просила взыскать с ответчиков в свою пользу 

<

данные изъяты>. 

Иски были заявлены истцами в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Определением Красночикойского районного суда от 15 июля 2016 г. исковые заявления ФИО1, ФИО4 и ФИО3, ФИО2 объединены в одно производство (л.д.

<

данные изъяты>). 

Определениями Красночикойского районного суда от 15 августа 2016 г. производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено в связи с его смертью (л.д.

<

данные изъяты>), в остальной части производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО7 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Определением Красночикойского районного суда от 22.11.2016 г. производство по делу возобновлено (л.д.

<

данные изъяты>.

На основании определения Красночикойского районного суда от 21.12.2016 г. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика как правопреемник ФИО7 (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в результате покушения на кражу ей был причинен значительный ущерб. Стоимость замков подтверждена представленными суду чеками на сумму 

<

данные изъяты>. После попытки совершения кражи из магазина её пришлось выехать на автомобиле «Тойота Дюна» в 

<

адрес>, которое расположено в 100 км от с. Красный Чикой. С учетом расстояния до 

<

адрес> и расхода топлива указанного автомобиля, составляющего около 15 литров на 100 км, и стоимости литра дизельного топлива в сумме 39,8 рублей на ГСМ для поездки она затратила 

<

данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком. Кроме того, на следующий день после совершения покушения на кражу, а именно 12 сентября 2015 г. магазин не работал в связи с чем неполученный дневной доход составил 

<

данные изъяты> рублей, что является упущенной выгодой. Упущенная выгода рассчитана ею исходя из среднемесячного товарооборота в размере 

<

данные изъяты>, среднемесячного дохода 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Истцы ФИО4, ФИО2 от исковых требований отказались, о чем представили суду письменные заявления (л.д.

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен по месту отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю, возражений против исковых требований ФИО3, ФИО1 в суд не направил.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО1 не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после смерти её сына ФИО7 осталось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Иного имущества у ФИО7 в собственности на момент смерти не было. После смерти сына она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятия наследства, однако с семьей продолжает проживать по указанному адресу. Полагала, что она не обязана отвечать за вред, причиненный преступлением, которое совершил её сын. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО5 и ФИО6

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 11.02.2016 г. постановлено признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от 13.08.2015 года), ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от 28.09.2015 года), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от 26.09.2015 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ; ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от 13.08.2015 года), ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от 13.08.2015 года), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от 26.09.2015 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приговором также были разрешены гражданские иски ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 03.06.2016 г. приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 г. в отношении ФИО5 изменен, из осуждения ФИО5 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». 

Этот же приговор в отношении ФИО7 отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 отменен, дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.

<

данные изъяты>.

Таким образом, вина ФИО5 и ФИО7 в совершении кражи из магазина ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в результате которой причинен материальный ущерб ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, а также в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение - магазин ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу приговором Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Частью 1 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса Красночикойского нотариального округа Забайкальского края № от 29.11.2016г. следует, что после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно справке администрации сельского поселения «Черемховское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до дня своей смерти проживал по адресу: 

<

адрес> имел следующий состав семьи: мать ФИО6, отчим Л.А.В., брат Л.В.А., 

<

данные изъяты> Л.Ю.А., 

<

данные изъяты>., Л.М.А., 

<

данные изъяты>. (л.д._

<

данные изъяты>). 

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю от 19.12.2016 г. ФИО7 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ наследником ФИО7 по закону первой очереди является мать - ФИО6, которая фактически приняла наследственное имущество ответчика и в силу ст. 44 ГПК РФ и ст. 418 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя солидарно с ответчиком ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Размер ущерба, причиненного ФИО1, подтвержден приговором суда от 11.02.2016 г., а также актами ревизии похищенных из магазина товаров, и ответчиками не оспаривался. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО3, суд учитывает следующее.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом ФИО3 представлен расчет и чеки на покупку двух навесных и одного накладного замков, которые были повреждены ФИО5 и ФИО7, на сумму 

<

данные изъяты> (л.д

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>) соответственно, чек на покупку дизельного топлива на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Дюна» (л.д.

<

данные изъяты>). Ответчиками расчет истца в данной части не оспаривался, учитывая, что он подтвержден документально, в этой связи суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО3 и в данной части её исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу последней счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>. 

В части требования ФИО3 о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты> суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии с п. п. 1 - 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем истцом ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возможность получения реального дохода в сумме 

<

данные изъяты> 12.09.2015 г. от розничной продажи товаров в магазине, если бы ФИО7 и ФИО5 не предприняли накануне попытку совершения кражи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: И.С. Гусманова 

Решение суда принято в окончательной форме 14.02.2017 года.

Председательствующий: И.С. Гусманова