В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Прокоповым Г.В.

Дело № 22-1332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

защитника – адвоката Пинчука С.В., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Кочеткова С.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 марта 2025 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

5 июня 2020 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца 11 дней; освобожденный по отбытию наказания 7 июня 2021 года;

14 февраля 2023 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года; 

5 мая 2023 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 4 месяца; освобожденный по отбытию наказания 14 сентября 2023 года; размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 2 года 10 месяцев 12 дней;

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. 

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания постановлено распространить на все время отбывания наказания, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 3 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заслушав выступления прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Пинчука С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 марта 2025 года ФИО1 К. признан виновным в том, что 10 июня 2024 года в г.Хабаровске, при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил угон и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Тойота Таун Айс», гос. номер №.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска Кочетков С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. 

Полагает подлежащим исключению смягчающее обстоятельство – принесение извинении потерпевшему за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере государственного регулирования организации дорожного движения.

Указывает, на отсутствие в приговоре при описании преступного деяния ссылок на приговоры по статьям 264.1, 264.1, части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 264.1 УК РФ, по которым судимость на 10 июня 2024 года не погашена. 

По мнению автора представления, судом не в полной мере учтена превентивная цель наказания, предусмотренная частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 1 статьи 166 УК РФ и усилить назначенное наказание. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности, просит изменить приговор. Указывает на наличие на иждивении троих детей, низкую заработную плату супруги и отсутствие у нее иных родственников, необходимость восстановления дома, сгоревшего в декабре 2024 года, где они проживали совместно с детьми, кроме того, он и его супруга больны хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты>. Отмечает, что до задержания был официально зарегистрирован, как самозанятый, платил налоги. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, просит снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 повторяет доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Пинчука С.В., о чем в протоколе статьи 217 УПК РФ содержится соответствующее заявление.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом адвокат и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также верно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статье 264.1 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу пункту 22 статьи 5, пунктам 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В силу частью 7 статьи 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Во вводной части приговора суд указал сведения о наличии непогашенных судимостей на момент совершения ФИО1 преступного деяния. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора полных сведений о предыдущих судимостях ФИО1 не исключало возможность постановления судом приговора на основе обвинительного акта, содержащего указанные сведения, а также материалов дела, в которых содержатся копии указанных судебных решений, при условии согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 68 УК РФ обоснованно признан рецидив по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению из-за допущенных нарушений норм УПК РФ в следующей части.

Так, при назначении наказания за каждое преступление суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством принесение извинений потерпевшему. При этом, данное обстоятельство обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК РФ. Признание же судом принесения извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, является ошибочным, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства по части 2 статьи 264.1 УК РФ и с учетом отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления по части 1 статьи 166 УК РФ в состоянии опьянения, назначенные наказания подлежат усилению, нельзя признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции находит их назначение справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.

Размер назначенного основного наказания соответствует положениям части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

Назначение наказания по части 2 статьи 69 УК РФ и окончательного наказания по статье 70 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. При этом, оснований для назначения осужденному иного вида исправительного учреждения, как об этом просит ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством – принесение извинений потерпевшему по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Кочеткова С.А., удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий