Производство № 2а-4440/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004446-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца ЕВ, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС, представителей административного истца – ДА КЕ представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ВН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЕВ к судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ 5 мая 2023 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС было выдано требование № 102-ВС от 3 мая 2023 года о перечислении разницы денежных средств от стоимости полученного имущества в размере 992 862,00 рублей, либо возврате принятого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в срок до 15 мая 2023 года. Основаниями для вынесения данного требования, исходя из его текста, послужили следующие обстоятельства: 14 октября 2022 года ЕВ по акту приема-передачи в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству № 8026/22/28025-ИП, возбужденного 23 марта 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 027941897 от 10 августа 2020 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с КА в пользу ЕВ денежных средств в размере 752 844,51 руб., было передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику по указанному исполнительному производству, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 1 005 750,00 руб. В связи с тем, что остаток задолженности КА перед ЕВ по исполнительному производству № 8026/22/28025-ИП отсутствует, так как ЕВ было передано имущество – автомобиль Nissan Patrol стоимостью 1 438 200,00 рублей, - в рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП от 1 июля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031150788 от 16 июня 2021 года, выданного Благовещенским городским судом. Таким образом, у КА перед ЕВ имеется только задолженность по исполнительному производству № 8023/22/28025-ИП в размере 12 888,00 руб.

По мнению административного истца, административный ответчик фактически в своем требовании указывает на нарушение очередности удовлетворения требований залогодержателей/взыскателей по вышеперечисленным исполнительным производствам, предусмотренной п. 10 ст. 342.1 ГК РФ. Административный истец полагает вынесенное требование незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального права. Статьей 341.1 ГК РФ регламентирована очередность удовлетворения требований залогодержателя, данная норма регулирует защиту прав, распределение ценности заложенного имущества между залогодержателями, но не залогодателями. Залогодатель не вправе произвольно претендовать на более выгодный лишь ему характер взаимоотношений созалогодержателей. Договор залога между ЕВ и КА был заключен 6 апреля 2017 года, договор займа (микрозайма) с обеспечением № 3Г-2826 между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и КА заключен 29 декабря 2018 года. С 17 сентября 2021 года, то есть с даты вступления в законную силу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года, которым была произведена замена взыскателя ООО МКК «Альциона Финанс Займ» на его правопреемника ЕВ, ООО МКК «Альциона Финанс Займ» утратило статус взыскателя по исполнительному листу ФС № 027941897 от 10 августа 2020 года, а соответственно положения п. 10 ст. 341.1 ГК РФ о преимущественном праве залога не подлежат применению. ЕВ, как единственный взыскатель по исполнительным листам ФС 031150788, ФС 027941897 и единственный залогодержатель имущества – автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, являющегося предметом договоров залога, на которые обращено взыскание в рамках исполнительных производств на стадии исполнения судебных актов, вправе самостоятельно определить, в отношении какого из обеспеченного залогом обязательства должно быть осуществлено погашение задолженности из стоимости заложенного имущества в первую очередь. Предъявлением первым исполнительного листа ФС № 031150788, выданного на основании решения суда по делу 2-143/2020 (вторая очередь) ЕВ фактически как взыскатель и залогодержатель выразил свой безусловный отказ от получения предмета залога по исполнительному производству ФС 027941897, выданному на основании решения суда по делу № 2-190/2020 (первая очередь), что не противоречит закону и не нарушает прав должника. Передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ЕВ – нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, – в рамках исполнительного производства № 8026/22/28025-ИП, не повлекла нарушение имущественных прав должника КА и к чрезмерной утрате имущества или денежных средств должника. Следует принять во внимание, что при заключении 29 декабря 2018 года договора займа (микрозайма) с обеспечением № 3Г-2826 с ООО МКК «Альциона Финанс Займ» должник КА гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что не соответствовало действительности. 

В дополнении к административному исковому заявлению административный истец указал, что ранее, 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС ЕВ было выдано требование № 102-ВС от 22 марта 2023 года о перечислении разницы денежных средств от стоимости полученного имущества (ранее указанного нежилого помещения) в срок до 24 марта 2023 года. 27 марта 2023 года ЕВ в Благовещенский городской суд было подано административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения требования от 22 марта 2023 года незаконными (дело № 2а-3369/2023). 3 мая 2023 года производство по делу было прекращено ввиду заявления административного ответчика об отзыве оспариваемого требования в связи с преждевременностью его вынесения. В тот же день, 3 мая 2023 года, судебным приставом-исполнителем ВС было вынесено новое требование № 102-ВС, идентичное по содержанию предыдущему. Такими действиями административный ответчик фактически нарушает баланс интересов сторон и злоупотребляет своими процессуальными правами. 

На основании изложенного, ЕВ просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС по вынесению требования № 102-ВС от 3 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 30795/22/28025-СД, а также обязать уполномоченное должностное лицо УФССП России по Амурской области устранить нарушение. 

В судебном заседании административный истец, его представители настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отметили, что ранее судом была определена очередность удовлетворения требований взыскателей, оспариваемое требование не основано на нормах законодательства, нарушает право административного истца на своевременное и эффективное исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем был произведен самовольный зачет, из требования не следует, как производился расчет, требование не мотивировано, не имеется ссылок на нормы права, на основании которых был произведен зачет.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС – в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержала доводы представителя УФССП России по Амурской области, а также ранее представленные суду письменные возражения на иск. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ВН возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что действия по зачету не являются предметом спора по настоящему делу, за разъяснениями требований административный истец не обращался. Само вынесение требования предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия должностного лица были законны. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменном отзыве на иск заинтересованное лицо – КА полагал, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, ЕВ в рамках сводного исполнительного производства № 30795/2728025-СД незаконно стал владельцем недвижимого имущества должника КА Долги КА после последовательного и законного исполнения сначала решения суда по делу 2-190/2020, а после решения суда по делу 2-143/2020 являются погашенными лишь за счет залога автомобиля Nissan Patrol. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, такие исполнительные действия, как: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области в рамках гражданского дела № 2-190/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 027941897, в соответствии с которым было определено: взыскать с КА в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29 декабря 2018 года № 3Г-2826: основной долг - 486 921 рубль 53 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами - 172 467 рублей 61 копейку, неустойку за период с 1 марта 2019 по 07 мая 2019 в сумме 16 606 рублей 15 копеек, штраф в сумме 76 849 рублей 22 копейки, а всего взыскать 752 844 рубля 51 копейку (семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре рубля пятьдесят одну копейку); взыскать с КА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» проценты за пользование заёмными денежными средствами начиная с 23 июля 2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 486 921 рубль 53 копейки и процентной ставки 25,507 % годовых; обратить взыскание на заложенное по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29 декабря 2018 № ЗГ-2826 транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Patrol», год выпуска 2010, государственный регистрационный номер ***, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0000404, паспорт транспортного средства 28 ОК 346312 выдан 6 октября 2015, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 500 000 рублей; взыскать с КА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 581 рубль.

27 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ на основании заявления ООО «Альциона Финанс Займ» и исполнительного листа серии ФС № 027941897 по делу № 2-190/2020 возбуждено исполнительное производство № 109455/20/28027-ИП. 

14 июля 2021 года Благовещенским городским судом вынесено определение о замене взыскателя ООО МКК «Альциона Финанс Займ» на правопреемника ЕВ по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-190/2020 по иску ООО МКК «Альциона Финанс Займ» к КА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу 17 сентября 2021 года.

30 августа 2021 года исполнительное производство № 109455/20/28027-ИП от 27 августа 2020 г. возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027941897 по делу № 2-190/2020 было окончено по заявлению взыскателя - ООО МКК «Альциона Финанс Займ». 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС на основании исполнительного листа серии ФС № 027941897 возбуждено исполнительное производство № 8026/22/28025-ИП, взыскателем по которому являлся ЕВ 

15 сентября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело № 2-143/2020 (прежний номер 2-4978/2019) по исковому заявлению ЕВ к АО «Норт Вэй Консалтинг», КА о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску акционерного общества «Норт Вэй Консалтинг» к ЕВ о взыскании неосновательного обогащения. Суд решил: Исковые требования ЕВ к акционерному обществу «Норт Вэй Консалтинг», КА о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично; взыскать с акционерного общества «Норт Вэй Консалтинг» в пользу ЕВ задолженность по договору займа от 05 апреля 2017 года в сумме 4 796 200 рублей, из них: 1 880 000 рублей - сумма основного долга, 2 566 200 рублей - проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2017 года по 08 июля 2020 года, 350 000 рублей – договорная неустойка за период с 6 января 2018 года по 8 июля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей; в счет погашения задолженности по договору займа от 5 апреля 2017 года, заключенному между акционерным обществом «Норт Вэй Консалтинг» и ЕВ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0000404, цвет серебристый, № двигателя VK56-010397A, шасси JN1TANY62U0000404, принадлежащий на праве собственности КА, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 880 000 рублей; установить, что требования ЕВ по погашению задолженности по договору займа от 5 апреля 2017 года за счет реализации заложенного имущества – автомобиля марки Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0000404, цвет серебристый, № двигателя VK56-010397A, шасси JN1TANY62U0000404, принадлежащего на праве собственности КА, удовлетворяются после требований Общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ», основанных на договоре займа (микрозайма) с обеспечением от 29 декабря 2018 года № ЗГ-2826, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» и КА; взыскать с акционерного общества «Норт Вэй Консталтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 181 рубль.

16 июня 2021 года Благовещенским городским судом взыскателю ЕВ выдан исполнительный лист серии ФС № 031150788 по делу 2-143/2020 в отношении КА, в соответствии с которым надлежало в счет погашения задолженности по договору займа от 5 апреля 2017 года, заключенному между акционерным обществом «Норт Вэй Консалтинг» и ЕВ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0000404, цвет серебристый, № двигателя VK56-010397A, шасси JN1TANY62U0000404, принадлежащий на праве собственности КА, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 880 000 рублей; установить, что требования ЕВ по погашению задолженности по договору займа от 05 апреля 2017 года за счет реализации заложенного имущества – автомобиля марки Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0000404, цвет серебристый, № двигателя VK56-010397A, шасси JN1TANY62U0000404, принадлежащего на праве собственности КА, удовлетворяются после требований Общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ», основанных на договоре займа (микрозайма) с обеспечением от 29 декабря 2018 года № ЗГ-2826, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» и КА.

1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску АА на основании заявления ЕВ и исполнительного листа серии ФС № 031150788 выданного по делу № 2-143/2020 возбуждено исполнительное производство № 270891/21/28027-ИП, в ходе которого 9 июля 2021 года был произведен арест предмета залога – автомобиля марки Nissan Patrol, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0000404, и передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА по исполнительному производству № 270891/21/28027-ИП от 01 июля 2021г. возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031150788, выданного по делу № 2-143/2020, составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника КА взыскателю ЕВ – автомобиля марки Nissan Patrol, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0000404, стоимостью 1 438 200,00 рублей. Также 28 февраля 2022 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (автомобиля) взыскателю.

1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП от 1 июля 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031150788, выданного по делу № 2-143/2020, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8023/22/28025-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 031142129, выданного 25 февраля 2022 года, предметом которого являются судебные расходы, подлежащие взысканию с КА в пользу ЕВ, в размере 12 888 рублей.

30 сентября 2022 года на основании полученного предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, ЕВ в адрес судебного пристава-исполнителя СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области АМ направлено заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Исполнительные производства № 22674/21/28025-ИП, № 30792/22/28025-ИП, № 30793/22/28025-ИП, № 30794/22/28025-ИП, № 30795/22/28025-ИП, № 30796/22/280-25-ИП, № 30848/22/28025-ИП, № 8023/22/8025-ИП, № 8026/22/28025-ИП были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер 30795/22/28025-СД.

13 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕВ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, пом. 20021, кадастровый номер ***, стоимостью 1 005 750,00 рублей.

14 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕВ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ЕВ - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, пом. 20021, кадастровый номер ***, стоимостью 1005750,00 рублей.

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС было вынесено требование в отношении ЕВ, согласно которому, в связи с тем, что остаток задолженности КА перед ЕВ по исполнительному производству № 8026/22/28025-ИП составляет 199 248,45 руб., так как ЕВ передано имущество по исполнительному производству № 270891/21/28027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 031150788, и по исполнительному производству № 8023/22/28025-ИП имеется задолженность 12 888 руб., судебный пристав-исполнитель требовал от ЕВ в срок до 24 марта 2023 года перечислить на реквизиты отделения разницу денежных средств от стоимости полученного имущества, а именно в размере 794 501,55 руб., либо возвратить принятое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, пом. 20021, кадастровый номер ***.

3 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области АВ указанное требование было отозвано в связи с преждевременным его вынесением, должностное лицо просило оставить требование без исполнения. В тот же день, 3 мая 2023 года, судебным приставом-исполнителем СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС было вынесено новое требование к ЕВ, в соответствии с которым, поскольку остаток задолженности КА перед ЕВ по исполнительному производству № 8026/22/28025-ИП отсутствует, так как ЕВ передано имущество – автомобиль Ниссан Патрол стоимостью 1 438 200 рублей в рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 031150788, у КА перед ЕВ имелась только задолженность по исполнительному производству № 8023/22/28025-ИП в размере 12 888 руб.; судебный пристав-исполнитель требовал от ЕВ в срок до 15 мая 2023 года перечислить на реквизиты отделения разницу денежных средств от стоимости полученного имущества, а именно в размере 992 862,00 руб., либо возвратить принятое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, пом. 20021, кадастровый номер ***.

Как видно из текста оспариваемого требования, судебный пристав-исполнитель СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, приходя к выводу о наличии полученной ЕВ разницы денежных средств от стоимости полученного имущества, опирался на материалы исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП, находившегося в производстве ОСП № 2 по городу Благовещенску. При этом правовых и фактических оснований, при которых должностным лицом СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области было учтено имущество, переданное в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании иного исполнительного документа, не находившегося в производстве должностных лиц СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, должностным лицом не приведено, а также такие основания не были приведены административными ответчиками при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должны содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки требованиям законодательства, судебным приставом-исполнителем, в связи с наличием предполагаемой разницы денежных средств от стоимости полученного ЕВ имущества, какое-либо постановление, определившее размер излишне удержанных сумм не выносилось, правовые основания для истребования с ЕВ суммы в размере 992 862 рублей не приведены. Соответствующее правовое обоснование отсутствует также в оспариваемом требовании от 3 мая 2023 года. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствовал расчет истребуемой суммы, что также не позволяет прийти к выводу об обоснованности предъявленного требования. 

Из материалов сводного исполнительного производства № 30795/22/28025-СД не усматривается каких-либо оснований для учета судебным приставом-исполнителем факта передачи ЕВ имущества (автомобиля) в рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП, возбужденного ОСП № 2 по городу Благовещенску на основании исполнительного листа ФС № 031150788, в рамках ведения данного сводного исполнительного производства. Исполнительное производство № 270891/21/28027-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 1 марта 2023 года; при этом данное постановление не отменено, оно не оспаривалось сторонами исполнительного производства или иными заинтересованным лицами, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено. Оконченное исполнительное производство № 270891/21/28027-ИП не возобновлялось, в СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области не передавалось, в состав сводного исполнительного производства № 30795/22/28025-СД не включалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При вынесении оспариваемого требования административный ответчик вышел за пределы предусмотренных законом полномочий, обосновав требование исполнительными действиями, произведенными в рамках иного, не относимого к его компетенции исполнительного производства по исполнению требований иного исполнительного документа. В представленных административными ответчиками письменных возражениях на иск отсутствуют указания на основания таких действий, не были приведены такие основания и при оглашении позиции в судебном заседании. Доводы заинтересованного лица – КА в части погашения имевшейся у заинтересованного лица задолженности за счет залога автомобиля Nissan Patrol, приведенные в письменном отзыве на иск, судом признаются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права. 

Кроме того, как верно указано административным истцом, и не оспаривалось участвующими в деле лицами взыскателем по всем указанным в оспариваемом требований исполнительным производствам является ЕВ, очередность предъявления ко взысканию исполнительных документов, таким образом, в данном случае не имела существенного значения и не нарушала прав и законных интересов должника - КА Правила очередности удовлетворения требований залогодержателей, установленные ст. 342.1 ГК РФ, в соответствии с п. 9 данной статьи, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности вынесения оспариваемого требования от 3 мая 2023 года, нарушении данным требованием прав и законных интересов взыскателя, нарушении данным требованием задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, на основании положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, требование судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС № 102-ВС от 3 мая 2023 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 30795/22/28025-СД, является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, среди прочего, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Принимая во внимание данное положение закона, на должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области подлежит возложению обязанность отменить в разумный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу незаконное постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС от 3 мая 2023 г. № 102-ВС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ЕВ к судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС № 102-ВС от 3 мая 2023 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 30795/22/28025-СД.

Возложить Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обязанность в срок 3 (три) рабочих дня с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу восстановить нарушенные права взыскателя по сводному исполнительному производству № 30795/22/28025-СД ЕВ путём отмены уполномоченным должностным лицом УФССП России по Амурской области требования судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС № 102-ВС от 3 мая 2023 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 г.