Дело № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 292 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 114 руб. 00 коп. за период с 02.06.2017 по 31.08.2018, расходов по оказанию юридической помощи в размере 21 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 441 руб. 00 коп., указывая, что 29.04.2015 он передал ответчику денежные средства в сумме 292 000 руб. на срок до 01 июня 2017. Согласно условиям расписки ежемесячная выплата составляет 10 000 руб., однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании договора займа (расписку) от 29.04.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, указывая, что в 2014 он неофициально работал в 

<

данные изъяты> генеральным директором которого являлся ФИО4, который одновременно являлся и учредителем 

<

данные изъяты> В 2014 ФИО4, находясь с ним в хороших отношениях и ввиду сложившейся у него сложной материальной ситуации, решил помочь ему строительными материалами для строительства на принадлежащем ему земельном участке жилого дома. С этой целью ФИО4 с использованием наемной техники 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> поставил ему безвозмездно ряд строительных материалов (оборудование, шлакоблок и др.) для строительства. Он начал строительство и в конце ноября 2014 уже стал жить в жилой пристройке. ФИО4 всегда говорил, что он ему ничего не должен и делает это безвозмездно, но за то, что он должен был трудоустроиться к нему в организацию и понемногу отрабатывать данный материал и оборудование. Приобретались материалы и оборудование как на 

<

данные изъяты> так и на 

<

данные изъяты> примерно на сумму 287 921 руб. ФИО2, пользуясь родственным положением с ФИО4 в начале 2015 сказал ему, что якобы ФИО4 распорядился возвратить ФИО2 стоимость строительных материалов как директору 

<

данные изъяты> 29.04.2015 путем угроз и ограничения его передвижения заставил его подписать расписку (договор займа) о том, что он якобы взял у него в долг 292 000 руб. до 01.06.2017, однако, он никогда у ФИО2 денежных средств в долг не брал, за данные строительные материалы он ему не должен, что и пояснил ему сам ФИО4, который в настоящее время умер ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ФИО2 ему денежные средства не передавал, материалов не поставлял, считает, что не обязан возвращать ему сумму займа и проценты по займу, а расписка получена путем угроз и давления.

Истец (ответчик) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признали, при этом истец ФИО2 пояснил, что в апреле 2015 он получил от ФИО4 денежные средства в размере 292 000 руб. для передачи их ФИО1 в долг с ежемесячной выплатой в срок 01 июня 2017 для приобретения ФИО1 строительных материалов для строительства дома. ФИО4 являлся его близким родственником и у них был совместный бизнес. Денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 лично ему, в связи с чем, при передаче денежных средств была оформлена расписка именно на его имя. Расписка была написана ответчиком в его рабочем кабинете, ни каких угроз либо давления на ФИО1 не оказывалось. После передачи денег ФИО1 их пересчитал, после чего написал расписку и обязался ежемесячно погашать сумму займа. При передаче денежных средств посторонних людей не было, он специально пригласил ФИО1 в кабинет, чтобы никто не мешал. 

Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении; ответчик ФИО1 пояснил, что 29.04.2015 ФИО2 позвал его вместе с его пасынком ФИО7 к себе в кабинет; когда они с ФИО7 вошли, ФИО2 закрыл дверь кабинета на ключ и заставил написать расписку в получении денежных средств, угрожая ему, что он отсюда не выйдет пока не напишет расписку; сказал ему, что его жена работает почтальоном и ходит одна, а дома остается дочь. Расписку он написал под диктовку ФИО2 в присутствии ФИО7, который является сыном его супруги от первого брака, и ФИО5 Денежные средства ФИО2 ему не передавал. После того, как он написал расписку, ФИО2 открыл дверь кабинета, и они с ФИО7 вышли на улицу. Он подошел к своей машине и по телефону позвонил ФИО4, которому сообщил о том, что написал расписку ФИО2 о получении денег, ФИО4 сказал ему, чтобы он не обращал внимания на расписку. 

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО8, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав истца (ответчика) ФИО2 и его представителя, ответчика (истца) ФИО1 и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2015 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 292 000 рублей сроком до 01 июня 2017 г. с ежемесячной выплатой не менее 10 000 руб.

Получение денежных средств ответчиком в размере 292 000 рублей подтверждается выданной им распиской от 29 апреля 2015 года. Расписка содержит все существенные условия договора займа: дату получения денежных средств, сумму (размер) займа, условия предоставления суммы займа, срок его предоставления.

Из текста расписки от 29.04.2015 следует, что вышеуказанная сумма взята на строительство и отделку дома 

<

адрес>.

Подписанием данной расписки ответчик (истец) ФИО1 подтвердил получение займа в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании сумма долга по договору займа от 29.04.2015 г. до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств возвращения заемных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма займа в размере 292 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил доказательств возврата суммы долга в установленный срок.

Оценив представленную истцом ФИО2 расписку, содержащую существенные условия договора займа и подтверждающую факт получения денежных средств ФИО1 в размере 292 000 руб. от ФИО2 на условиях займа, суд приходит к выводу, что она является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами. При этом, факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа о кредитора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены собственноручно составленной ответчиком ФИО1 распиской от 29.04.2015, которым не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, сумма займа в размере 292 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 31.08.2018 в размере 29 114 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика; при этом суд соглашается с расчетом размера процентов, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и не противоречит требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком (истцом) ФИО1, расписка написана собственноручно и подписана ФИО1 

В тексте расписки прямо указано о том, что ФИО1 взял у ФИО2 денежную сумму в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) руб., что подтверждается распиской заемщика.

Таким образом, ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получал, ничем не доказал, при этом суд исходит из того, что бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который по общему правилу вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний, в обоснование своей позиции, однако, таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

ФИО1 указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также что расписка была написана под давлением и угрозами ФИО1 суду не представил. 

Допрошенный по ходатайству ответчика (истца) ФИО1 свидетель ФИО7 суду пояснил, что он вместе с отчимом ФИО1 работали без оформления трудовых отношений у умершего ФИО4, который помогал им деньгами и стройматериалами построить пристройку к дому ФИО1, где он проживал со своей семьей. Весной 2015 года ФИО2 пригласил его с отчимом ФИО1 к себе в кабинет, где находилось еще 3-4 человека. ФИО2 сначала хотел, чтобы расписку писал он, но, узнав, что он уходит в армию, сказал написать расписку в получении денег ФИО1, после чего он вышел из кабинета и ждал ФИО1 на улице; что происходило в кабинете и при каких обстоятельствах была написана расписка ФИО1 ему не известно. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 и еще один человек угрожали ФИО1, что ему будет плохо, если он не напишет расписку в получении денег.

Доводы ответчика (истца) ФИО1 о том, что расписка на сумму 292 000 рублей написана им под давлением истца и под влиянием угрозы суд считает не состоятельными, поскольку допустимых доказательств приведенных обстоятельств сторона ответчика не представила; каких-либо действий по оспариванию договора займа с 2015 года до возникновения настоящего спора ФИО1 не предпринял, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обратился, однако имел возможность заявить об этом ранее; о существовании расписки и ее нахождении у истца ответчику было известно, довод о безденежности данного займа и наличия угрозы ответчиком заявлен только после подачи настоящего искового заявления к нему в суд, встречный иск предъявлен только после получения первоначального требования ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку об угрозах со стороны ФИО2 ему известно со слов ФИО1, сам он не присутствовал при составлении ФИО1 расписки в получении денежных средств. Кроме того, показания данного свидетеля находятся в явном противоречии с пояснениями ответчика (истца) ФИО1 Так, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании угрозы со стороны ФИО2 высказывались в его адрес в присутствии ФИО7 и ФИО5, расписка была написана в присутствии ФИО7, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при составлении расписки он не присутствовал, об угрозах ему известно со слов ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО7 не подтвердил и пояснения ФИО1 о том, что ФИО2 не позволил ему выйти из кабинета, закрыв дверь на ключ, пояснив, что когда он вышел из кабинета ФИО2, дверь за ним закрыл ФИО1

Кроме того, свидетельские показания не относятся к средствам доказывания безденежности сделки при наличии письменной формы сделки.

Довод ответчика (истца) ФИО1 о том, что денежные средства не принадлежат истцу, в связи с чем, истец не имеет права требовать их возврата, является несостоятельным в силу следующего.

Судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 292 000 рублей для строительства и отделки дома.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, при этом, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, а происхождение денежных средств не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию. Ответчиком ФИО1 получены денежные средства в размере 292 000 руб. по договору займа, заключенному с истцом ФИО2, при этом, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельства, что денежные средства принадлежали ФИО4 Держатель долговой расписки вправе предъявить требования о взыскании денежных средств в свою пользу, пока не доказано, что такая расписка оказалась в его владении без законных на то оснований. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (факта завладения распиской незаконным путем) в соответствии с частью 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Данные доводы ответчика (истца) ФИО1 о необходимости выяснения этих обстоятельств не обоснованы нормами закона и не аргументированы с точки зрения того, каким образом эти обстоятельства могут повлиять на его обязанность вернуть денежные средства истцу ФИО2; сам факт того, что денежные средства, переданные по расписке ФИО2 должнику ФИО1 не влияют на правоотношения между ФИО2 и ФИО1

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При изложенных обстоятельствах, поскольку довод ответчика (истца) ФИО1 о безденежности договора займа основан исключительно на объяснениях самого ответчика; факт заключения договора под влиянием давления, угрозы со стороны истца ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца осуществляла представитель ФИО3 по договору на оказание юридических услуг № от 15.03.2018. 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в семи судебных заседаниях и их продолжительность, участие представителя на беседе, подготовка искового заявления и заявления с увеличенными исковыми требованиями, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 29.04.2015 в размере 292 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 31.08.2018 в размере 29 114 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб., а всего 347 525 (триста сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение 

изготовлено 03.12.2018