Председательствующий Кормишина О.С.

Дело № 22-1080/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

осужденного Темченко Е.В.

защитника – адвоката Кручининой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года апелляционные жалобы осужденного Темченко Е.В. (основную и дополнительную) и защитника – адвоката Кручининой Е.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2021 года, которым

Темченко Е.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 июля 2017 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «ТС Командор») – на срок 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №4) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №5) на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3) на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлениями:

- в пользу Потерпевший №3 

<

данные изъяты> рублей;

- в пользу Потерпевший №4 

<

данные изъяты> рублей; 

- в пользу Потерпевший №5 

<

данные изъяты> рублей;

- в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения осужденного Темченко Е.В., защитника – адвоката Кручининой Е.Г., просивших приговор изменить с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также прекращении уголовного дела в части осуждения по ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, возражения прокурора Аевой Н.М. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Темченко Е.В. осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим; два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; а также покушение на мелкое хищение имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Темченко Е.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением положений ст. 18, 74, 88, ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ. Полагает, что суд назначил наказание, не соответствующее санкции статьи УК РФ. Оспаривая квалификацию своих действий по ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции при описании деяний ссылается только на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 06 марта 2020 года. Обращает внимание, что по всем трем эпизодам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сумма ущерба является меньше той, которая указана в ст. 7.27 КоАП РФ, что не позволяет квалифицировать его действия по указанной статье. По мнению апеллянта, при квалификации действий по ст. 158.1 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие 

<

данные изъяты>, на основании которого необходимо применить положения ст. 82.1 УК РФ. Выражает несогласие с видом наказания и исправительного учреждения, указывая, что суд в этой части дал оценку только более тяжким деяниям. Просит приговор Абаканского городского суда от 08 июня 2021 года отменить, прекратить уголовное дело в части привлечения по ст. 158.1 (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в связи с существенными противоречиями и давностью срока вынесения постановлений по административным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кручинина Е.Г. в интересах осужденного Темченко Е.В. выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Оспаривает выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на признание Темченко Е.В. вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врача психиатра, имеет 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно. Указывает, что материалами дела не подтверждаются суммы ущербов, причиненных потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №5, в связи с чем выводы суда в части удовлетворения гражданских исков данных потерпевших считает необоснованными. Просит приговор Абаканского городского суда от 08 июня 2021 года изменить, назначить Темченко Е.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, гражданские иски потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кручининой Е.Г. помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушев Н.А. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Темченко Е.В. в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого Темченко Е.В. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в письменных доказательствах, в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Осужденный Темченко Е.В. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Темченко Е.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым около 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, на витрине с алкогольной продукцией взял коньяк «

<

данные изъяты>» 0,5 литра, 40%, спрятал в карман куртки. Расплатился за козинак и около 17 часов 30 минут прошел линию касс магазина «

<

данные изъяты>», на выходе его остановили сотрудник магазина и представители Росгвардии, которые вызвали сотрудников полиции. Сотруднику магазина «

<

данные изъяты>» представился и выдал похищенный коньяк «

<

данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.№).

При проверке показаний на месте Темченко Е.В. указал дискаунтер «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д№).

Оглашенные показания Темченко Е.В. в судебном заседании полностью подтвердил.

Обстоятельства совершения Темченко Е.В. покушения на хищение коньяка в дискаунтере «

<

данные изъяты>» установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Темченко Е.В. в ходе предварительного следствия;

- показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил факт хищения коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0, 5 л закупочной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Ущерб причинен ООО «

<

данные изъяты>», желает привлечь к уголовной ответственности Темченко Е.В. В ходе дополнительного допроса пояснил расположение дисконтера «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором аренды, а также, что ранее ООО «

<

данные изъяты>» имело юридическое название ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 (начальника службы контроля в дискаунтере «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения увидел Темченко Е., которого знает, вызвал сотрудников Росгвардии, по приезду которых и в их присутствии Темченко выложил содержимое карманов, среди которого был коньяк «

<

данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи увидел, что Темченко положил коньяк в карман и прошел мимо линии касс, рассчитавшись только за козинаки. Коньяк «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л закупочной стоимостью 

<

данные изъяты> возращен под сохранную расписку (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 (оператор торгового зала в магазине «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ к кассе подошел мужчина и купил козинаки, позже от ФИО1 и из просмотренной записи с камеры в торговом зале узнала, что этот мужчина похитил коньяк, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись, его задержали (т.1 л.д.

<

данные изъяты>);

- показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 (полицейских ОВО по 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОВО поступил вызов о нахождении в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, подозрительного мужчины. По приезду к магазину увидели мужчину, выходившего из магазина, которого предварительно описал ФИО19. Остановили и спросили о наличии у него неоплаченного товара, мужчина выложил вещи, имеющиеся при нем, среди которых была бутылка коньяка «

<

данные изъяты>». Мужчина пояснил, что ее он взял с торгового стеллажа, спрятал под куртку и вынес из магазина, не расплатившись. Сообщил в дежурную часть о необходимости вызова полиции, установили личность мужчины, им оказался Темченко Е.В. (т.1 л.д.

<

данные изъяты>); 

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения дискаунтера «Хороший» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. Видеозаписи осмотрены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Темченко Е.В. пояснил, что мужчина в темной куртке это он. DVD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.134-138, 220-223, т.3 л.д.107-109, 110); протокола выемки у представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» бутылки коньяка «Российский Черноморский 5 лет», которая осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена представителю потерпевшего на ответственное хранение (т.1 л.д.178-179, 181-182, 184, 185-186, 187); справки от ДД.ММ.ГГГГ о закупочной стоимости бутылки коньяка «Российский Черноморский 5 лет» (т.1 л.д.150); выписки из ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Элита-98» с указанием сведений о наименовании юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ ООО «ТС Командор» (т.1 л.д.169-170); учредительных документов юридического лица (т.1 л.д.151-167, 169-170), договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-176).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темченко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в покушении на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>».

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал частично, не согласился со стоимостью похищенного имущества, считая размер ущерба завышенным. Кроме того, пояснил, что накануне работал по найму у ФИО5, но тот не рассчитался с ним в полном объеме за проделанную работу, поэтому похитил велосипед, полагая, что он принадлежит ФИО5 От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в цех по адресу: 

<

адрес>, к бригадиру Рустаму за заработной платой. Увидев за автомойкой по тому же адресу спортивный велосипед, сел на него и поехал по 

<

адрес>, около 15 часов 20 минут заехал в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где продал велосипед за 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.№). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой черно-оранжевого цвета продал в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на покупку продуктов питания и алкогольные напитки (т.3 л.д.№). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.3 л.д.№). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где на территории 

<

адрес> около деревянного строения стоял велосипед, который похитил ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения велосипеда у Потерпевший №4 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ узнала от сына о краже велосипеда марки «

<

данные изъяты>», который она покупала ему на день рождения ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время велосипед оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей. На момент хищения велосипед был без повреждений, имелись потертости только на педалях. Подробно пояснив о материальном положении своей семьи и источниках дохода, настаивала, что ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является значительным, поддержала свои исковые требования;

- показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что проживает с родителями, ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «

<

данные изъяты>» ему приобрели велосипед марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, рама велосипеда черно-оранжевого цвета, крылья пластиковые черного цвета, на нижней раме был установлен держатель для бутылки из металла красного цвета, повреждений велосипед не имел, потертости были только на его педалях. С ДД.ММ.ГГГГ работал на автомойке за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приезжал к 09 часам 30 минутам, уезжал в 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут приехал на работу, оставил свой велосипед за автомойкой около деревянного строения, не пристегнув его. Вышел около 17 часов, обнаружил, что его велосипед пропал. Последний раз видел около 15 часов, что велосипед стоял на месте, когда выходил с автомойки (т.2 л.д№); 

- показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, пояснившего обстоятельства трудоустройства у него ФИО1, которого спустя непродолжительное время уволил и который после этого через 1-2 дня украл велосипед. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения по деталям одежды в похитителе узнал Темченко, ранее видел, что на велосипеде ездил молодой парень – сотрудник автомойки, и ставил его рядом с цехом у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО7 (товароведа в ломбарде «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, пришел ФИО1, являющийся постоянным клиентом ломбарда, и продал в ломбард велосипед марки «

<

данные изъяты> 2.0» за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вышеуказанный велосипед реализован (т.2 л.д.№

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола обыска в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.№); товарного чека ТС «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты> рублей, продан Потерпевший №4

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осмотрен CD-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.№). Согласно пояснениям ФИО1 на записи зафиксированы его действия, как уезжает на велосипеде. 

Доводы апеллянтов о необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевшей в связи с неустановленной суммой ущерба являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять пояснениям потерпевшей Потерпевший №4 в части стоимости похищенного имущества на момент покупки, что также подтверждается товарным чеком, а также с учетом износа велосипеда, у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные в приговоре выводы. Доказательств того, что похищаемый товар имел меньшую стоимость по сравнению с той, которая указана потерпевшей, стороной защиты суду не представлено. 

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в хищении у Потерпевший №4 велосипеда стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

По факту хищения имущества Потерпевший №5

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал частично, не согласился со стоимостью похищенного имущества, считая размер ущерба завышенным. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой по адресу: 

<

адрес>, ключей от дома у него нет. Дома никого не было, залез в дом через окно, увидел на шкафу пилу, взял ее, в последующем продал за 2 000 рублей в ломбард по адресу: 

<

адрес>А (т.3 л.д.№). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что похитил у сестры циркулярную пилу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.№). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на окно дома по адресу: 

<

адрес>, через которое влез и похитил со шкафа циркулярную пилу, а затем ломбард по адресу: 

<

адрес>, куда продал похищенную циркулярную пилу (т.3 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения циркулярной пилы у Потерпевший №5 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшей Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, которая хранилась на шкафу в комнате в коробке вместе с документами на нее. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома, вернувшись около 10 часов 40 минут, увидела, что окно в зале открыто, в детской комнате обнаружила, что со шкафа пропала циркулярная пила вместе с коробкой и документами. Узнав от соседки, что та около 10 часов 30 минут видела на участке ее брата Е., обратилась в органы полиции. Подробно пояснив о своем материальном положении, пояснила о стоимости циркулярной пилы 

<

данные изъяты> рублей, так как она была новой, в исправном состоянии. Ущерб для нее является значительным (т.2 л.д.№). В ходе дополнительного допроса пояснила, что в Интернете по названию нашла аналогичную пилу с наименованием «циркулярная пила 

<

данные изъяты>»,стоимостью в 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.№). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 уточнила, что пилу покупали ФИО2 и ее сожитель ФИО9 для общего пользования в хозяйстве, живут одной семьей, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, поэтому ущерб причинен семье, которую она представляет. Ущерб в размере 5 970 рублей для нее и их семьи тоже значительный;

- показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, что в доме проживают она с семьей и сестра. ДД.ММ.ГГГГ года ее сожитель ФИО9 приобрел циркулярную пилу в магазине «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей, которая с документами находилась в коробке дома на шкафу. О краже ДД.ММ.ГГГГ циркулярной пилы вместе с коробкой и документами узнала днем от сестры И., которая на непродолжительное время уходила из дома. Позже соседка сообщила, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на их участке она видела ФИО1 Зная своего брата, решили, что хищение совершил он, о чем сообщили полиции. После этих событий видела Е., просила вернуть пилу. Он не отрицал, что это он взял пилу, но до настоящего времени ее не вернул, ущерб не возмещен, который для их семьи является значительным;

- показаний свидетеля ФИО9, подтвердившего в судебном заседании сведения обстоятельства приобретения им циркулярной пилы марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей и ее кражи ФИО1;

- показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, проживает Потерпевший №5 с сестрой Н. и детьми последней. У них есть брат ФИО1, который ведет антисоциальный образ жизни, они его все время выгоняют. В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидела на соседнем участке ФИО1, он прошел в сторону дома, минут через 5 увидела, как он перелез через забор. Позже от И. узнала, что он похитил у нее пилу (т.2 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО11 (товароведа в ломбарде «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся постоянным клиентом ломбарда, продал циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вышеуказанная циркулярная пила «

<

данные изъяты>» реализована (т.2 л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>А (т.2 л.д№ протокола обыска в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.№); справки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости дисковой пилы пила «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д№).

Доводы апеллянтов о завышенной стоимости похищенного имущества являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованной судом справкой, представленной ИП З-вым по запросу суда первой инстанции, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №5 уточнила свои исковые требования (т.5 л.д№). 

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, с учетом отсутствия у осужденного с потерпевшей совместного хозяйства пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в хищении циркулярной пилы у Потерпевший №5

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>В, подошел к стеллажам с алкоголем, взял бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», спрятал в карман куртки, затем взял вторую бутылку «

<

данные изъяты>», спрятал во второй карман. Около 12 часов 50 минут, не расплатившись, впоследствии продал спиртное незнакомым людям (т.1 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку коктейля «

<

данные изъяты> 40%» объемом 0,5 литра и бутылку коньяка «Корона Монарх 40%» объемом 0,5л. (т.3 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения спиртных напитков установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия;

- показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки остатков товара контролер ФИО13 выявил недостачу двух бутылок алкогольной продукции: коктейля «

<

данные изъяты> 40%» объемом 0,5 л. и бутылки конька «

<

данные изъяты> 40%» объемом 0,5 л., о чем сообщил ему. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» обнаружил, что около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку коктейля и бутылку коньяка, положил их в карманы куртки, не расплатившись, вышел из магазина. ООО «

<

данные изъяты>» причинен незначительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.№

- показаний свидетеля ФИО14 (контролера дискаунтеров «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил об обстоятельствах ревизии товаров в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявил недостачу коктейля «

<

данные изъяты>» 40% объемом 0,5 литра и бутылки коньяка «

<

данные изъяты> 40% объёмом 0,5 литра. Потерпевший №2 просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ бутылки алкоголя похитил ФИО1 (т.2 л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения дискаунтера «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого изъята видеозапись (т. 2 л.д.№); учредительных документов юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.№ справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости алкогольной продукции (т.2 л.д.№ договора аренды № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осмотрен DVD-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.№). Согласно пояснениям ФИО1, на записи зафиксированы его действия, как он похитил спиртное в магазине «

<

данные изъяты>». 

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в мелком хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>».

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> Яр» по адресу: 

<

адрес> похитил алкогольную продукцию, чтобы выручить денежные средства. Взял с прилавка бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», спрятал в карман куртки и в течение 5 минут, не рассчитавшись, вышел из магазина, затем ее продал (т.1 л.д.№). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» 40% объемом 0,35 литра (т.3 л.д.№180).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения бутылок коньяка установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия;

- показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в ООО «

<

данные изъяты>» входят все дискаунтеры 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, магазины «

<

данные изъяты> Яр» 

<

адрес>. Подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ коньяка «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», указал, что ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, гражданский иск на данную сумму поддерживает (т.3 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО15 (контролера магазина «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина увидел мужчину, который показался ему подозрительным. Он был похож на мужчину, совершившего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированную камерой наблюдения кражу коньяка «

<

данные изъяты>» из данного магазина. Остановил его, сообщил в полицию, по приезду сотрудников показал им вышеуказанную видеозапись с кражей. Тем мужчиной оказался ФИО1 (т.3 л.д.№6);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – торгового зала магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого изъята видеозапись (т.2 л.д.2 №); учредительных документов юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д

<

данные изъяты>); договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№); справки о стоимости коньяка «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.№).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осмотрен DVD-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.№). Согласно пояснениям ФИО1, на записи зафиксированы его действия, как он похитил спиртное в магазине «

<

данные изъяты>». 

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в мелком хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>».

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, откуда примерно в 15 часов похитил 2 обогревателя, телевизор 

<

данные изъяты>», которые сдал в ломбард (т.3 л.д№). В ходе дополнительного допроса уточнил дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное имущество продал в ломбард по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ телевизор «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 электрообогревателя «

<

данные изъяты>. Вину по всем преступлениям признал, в содеянном раскаялся (т.3 л.д№). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания (т.3 л.д.№ 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал 

<

адрес>, откуда похитил два обогревателя – в кухне дома и в комнате, а также телевизор, также указал ломбард по адресу: 

<

адрес>А, где продал похищенное имущество (т.3 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения двух обогревателей и телевизора у Потерпевший №3 путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в дом ее недееспособной матери, которая проживает одна по адресу: 

<

адрес>, купила 3 обогревателя (один за 

<

данные изъяты> каждый) и телевизор марки 

<

данные изъяты> диагональю 55, за 

<

данные изъяты> рублей. Обогреватели стояли в кухне, рядом с холодильником, телевизор стоял в зале. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала с братом к матери и обнаружили пропажу телевизора, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу 3-х обогревателей. Телевизор с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, а обогреватели на момент хищения, с учетом износа оценила по 

<

данные изъяты> рублей каждый, итого на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ей причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее как для пенсионера является значительным (т.3 л.д.№). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая дополнила, что последний раз похищенный телевизор 

<

данные изъяты> видела ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие трех обогревателей в доме своей матери обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ, возможно, один из обогревателей пропал раньше, чем два других. Один электрообогреватель возвращен. Хищением причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д№);

- показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его мать ФИО17 В 20-ых числах сентября позвонила сестра и сказала, что у матери дома пропали купленные ранее обогреватели и телевизор, в чем убедился сам на следующий день. После ДД.ММ.ГГГГ его сестра обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества (т.3 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО18 (продавца-оценщика в ломбарде «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в ломбард телевизор «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в ломбард два одинаковых электрообогревателя фирмы «

<

данные изъяты>», один с прожженным пятном за 

<

данные изъяты> рублей, а второй за 

<

данные изъяты> рублей (договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыск в ломбарде изъяты копии указанных выше двух договоров купли-продажи и один электрообогреватель фирмы «

<

данные изъяты>» с прожженным пятном. Телевизор «

<

данные изъяты>» и один электрообогреватель были уже проданы (т.3 л.д№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (т.3 л.д№); заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (т. 3 л.д№); протокола обыска в ломбарде по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты электрообогреватель «

<

данные изъяты>», копии договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, электрообогреватель «

<

данные изъяты>» возвращен потерпевшей Потерпевший №3 под сохранную расписку (т.3 л.д.№); скрина из сети Интернет» о стоимости телевизора 

<

данные изъяты> (т.3 л.д№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в хищении двух электрообогревателей и телевизора у Потерпевший №3

Оценивая показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины ФИО1 не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При допросе следователем и судом потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями. 

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, в том числе проведенных по уголовному делу экспертных исследований, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, экспертиз, допросе новых свидетелей не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «ТС Командор») – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по двум эпизодам ст. 158.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и об отсутствии в его действиях состава преступления являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. 

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если лицо совершило мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является не основанием привлечения к уголовной ответственности, а условием. Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава. При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В этой связи совершение лицом нескольких мелких хищений в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание. 

Доводы осужденного о сумме ущерба, не превышающей 1 тысячи рублей по всем совершенным им мелким хищениям, и невозможности квалификации его действий по данной статье также являются настоятельными и подлежат отклонению, поскольку привлечение к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ наступает после совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей без ограничения минимального размера ущерба, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания и о возможности его смягчения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, его поведения до и после их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, дачи показаний, сообщения обстоятельств совершения преступлений при проведении проверок показаний на месте, принесение извинений в ходе судебного заседания, состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>, а также способствование розыску похищенного имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, частичный возврат похищенного имущества Потерпевший №3

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного, назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований к назначению наказания с применением требований указанной нормы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора и освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. При наличии к тому оснований и заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, может быть поставлен вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в установленном порядке при исполнении приговора.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для отсрочки наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО1 от дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Суд первой инстанции обоснованно указал на применение при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления в отношении ООО «ТС Командор» положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей срок и размер наказания за покушение на преступление, а также при назначении итогового наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Гражданские иски потерпевших к осужденному ФИО1 правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и защитника – адвоката Кручининой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева