РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 по следующим основаниям.

24 июля 2015 года банк заключил с должником ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 180 месяца под 15% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года сер. 77 № 016459279). Согласно нормам ст. ст. 1473, 57, 58 ГК РФ изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- в заявлении о предоставлении персональной ссуды;

- в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»;

- в тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 23 января 2019 года размер задолженности за период с 24 марта 2018 года по 24 января 2019 года составляет 82157,28 руб., из них:

- 5570,57 руб. – задолженность по процентам,

- 74478,36 руб. – задолженность по основному долгу,

- 231,43 руб. – задолженность по неустойкам,

- 1876,92 руб. – задолженность по комиссиям.

Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24 июля 2015 года № в сумме 82157,28 руб., в том числе: 5570,57 руб. – задолженность по процентам, 74478,36 руб. – задолженность по основному долгу, 231,43 руб. – задолженность по неустойкам, 1876,92 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1664,72 руб.

Также представителем истца ПАО «Почта банк» дополнительно было указано, что направление должнику ФИО1 заключительного требования свидетельствует о расторжении кредитного договора, при этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п.п. 6.5 – 6.6.2 п. 6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Сумма кредита по кредитному договору № от 24 июля 2015 года составила 

<

данные изъяты> руб., срок пользования кредитом – 180 месяцев, процентная ставка – 15% годовых. С момента предоставления кредита исполнял свои обязательства добросовестно и в полном объеме, придерживался графика платежей, оплачивал полностью ежемесячную сумму по кредитному договору, оплатив 33750 руб.

Следует учесть факт существенно изменившихся обстоятельств. В настоящее время он нигде не работает, другого дохода не имеет, оплачивает другие кредиты банкам. Данное обстоятельство ФИО1 при заключении кредитного договора не мог предвидеть, и с присущей ему гражданской ответственностью и осознанностью рассчитывал свой доход с учетом возникших обязательств.

Считает, что истец завысил и взыскивает сумму комиссий за смену даты платежа, по сути являющейся также формой неустойки в размере 1876,92 руб. Степень его вины не соразмерна с требуемой суммой неустойки. Был лишен дохода по уважительной причине, указанной выше, в связи с чем считает, что сумма неустойки (комиссии) должна быть уменьшена.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

В соответствии с п. 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся приложением № 6 к Приказу ПАО «Лето Банк» № 15-0007 от 14 января 2015 года, при положительном решении банка о готовности заключить договор банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.

При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе тарифами) клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту (п. 1.3 Условий).

Согласно п. 3.1 Условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.6).

Согласно п. 6.1 при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из п. 6.5 Условий следует, что стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей:

6.6 Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

6.6.1 Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования;

6.6.2. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Шаг навстречу» кредитный лимит составляет от 15000 до 500000 руб., плановый срок погашения кредита – 180 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15%. Дополнительные услуги, предоставляемые по договору: комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Регулярное автопогашение кредита» и «Разовое погашение кредита» - 29 руб. за проведение каждой операции. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка, годовых, начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 20%.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 июля 2015 года в ПАО «Лето банк» было подано заявление о предоставлении потребительского кредита (оферта) о заключении с ним договора №, а также согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), в рамках которого заемщику предоставляется кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., дата закрытия кредитного лимита – 28 июля 2015 года, срок возврата кредита – 24 июня 2030 года, процентная ставка по кредиту 15% годовых (п. п. 2,1, 2.2 и 2.4 индивидуальных условий договора), полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 188085,55 руб. включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 2.17). Размер ежемесячного платежа – 1050 руб., периодичность платежей – до 24 числа каждого месяца, количество платежей – 179, размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» - 1050 руб. (п. 2.5). В п. 2.11 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Поскольку банком был открыт счет на имя ответчика №, кредитный договор между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 считается заключенным.

В соответствии с графиком платежей к договору № от 24 июля 2015 года сумма ежемесячного платежа составляет 1050 руб., количество платежей – 90.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 24 июля 2015 года, перечислив на ссудный счет заемщика № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленных документов, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем задолженность по кредитному договору (по расчету, представленному истцом) составила 82157,28 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74478,36 руб., задолженность по уплате процентов – 5570,57 руб., задолженность по неустойкам – 231,43 руб., задолженность по комиссиям – 1876,92 руб.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23 января 2019 года.

В связи с наличием просроченной задолженности истцом в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование, в котором предложено в срок до 22 сентября 2018 года оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование ответчиком было проигнорировано.

Истцом к взысканию с ответчика, кроме основного долга в сумме 74478,36 руб. и процентов в сумме 5570,57 руб., заявлены также неустойка в размере 231,43 руб. и комиссии в общем размере 1876,92 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки в сумме 231,43 руб. последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в общей сумме 80048,93 руб., из которых 74478,36 руб. – задолженность по основному долгу и 5570,57 руб. – задолженность по процентам, суд не находит оснований для признания её явно несоразмерной и не усматривает оснований для её снижения. 

Поэтому, заявленные доводы письменных возражений по иску со стороны представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, по мнению суда, не имеют под собой правового обоснования и как не нашедшие объективного подтверждения подлежат отклонению.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из положений указанного кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 24 июля 2015 года, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 80280,36 руб., в том числе: 5570,57 руб. - по процентам, 74478,36 руб. - по основному долгу, 231,43 руб. - по неустойке.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по комиссиям в сумме 1876,92 руб., исходя из следующих положений закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу пунктов 6, 15 части 9 указанной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя:

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок.

В соответствии с частью 18 той же статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По смыслу указанных норм любые услуги, которые банк оказывает в рамках договора за дополнительную плату, должны быть определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласованы с заемщиком. При этом согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме. 

В материалах дела не содержится доказательств получения согласия ФИО1 на оказание услуги «Кредитное информирование», а из выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности усматриваются погашения просроченной комиссии «Кредитное информирование» по договору № от 24 июля 2015 года и соответственно, последующее начисление задолженности по данной услуге, что противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Иных доказательств законности начисления банком комиссии, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Следовательно, начисление и взыскание комиссии за услугу «Кредитное информирование» не основано на законе и является нарушением прав заемщика-потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 1876,92 рублей, начисленная в качестве комиссии за кредитное информирование, не может быть взыскана с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 59354 от 22 октября 2018 года и № 6179 от 25 января 2019 года в размере 2602 руб. (1301 руб. и 1301 руб.).

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 80280,36 руб., а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 недостающую государственную пошлину в размере 6,41 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2015 года в сумме 80280 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 36 копеек, из них:

- 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 57 копеек – задолженность по процентам, 

- 74478 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу,

- 231 (двести тридцать один) рубль 43 копейки – задолженность по неустойкам.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 (шесть) рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: