Дело №2-2123/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> к ФИО1, 3-е лицо – МИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> о взыскании в бюджет государства ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - «Доходы минус расходы» (10 %).

В ходе проведенной МРИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 установлены расхождения между декларацией по УСН за 2016 год, зарегистрированной за №, поданной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлены «нулевые» показатели, и банковскими выписками по расчетным счетам индивидуального предпринимателя.

При сопоставлении сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 и задекларированных в декларации по УСН за 2016 год ИП ФИО1, налоговым органом установлены расхождения в полученной сумме дохода. Согласно сведениям, полученным из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, открытым в банках: «Южный» филиал ПАО «Промсвязьбанк», филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО) и филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход составил 195 180 рублей, а общая сумма дохода - 10 815 585 рублей. Сумма, включаемая в налогооблагаемую базу при применении УСН, составила 10 070 318 рублей, однако декларация представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение ст.ст. 23, 45, 346.15, 346.16 НК РФ, зная о необходимости уплаты налога, а также о том, что в 2016 году им получен доход в сумме 10 070 318 рублей, умышленно уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по УСН за 2016 год, указав полученный доход с «нулевым» показателем, тем самым, умышленно занизил сумму полученного им дохода от предпринимательской деятельности в 2016 году, что привело к занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении, на сумму 987 513 рублей, по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2016 год налоговым органом установлено, что в некоторых операциях в назначении платежа содержится наименование «в т.ч. НДС (18%)». Установлено, что на расчетные счета ИП ФИО1, открытые в банках: «Южный» филиал ПАО «Промсвязьбанк», филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО) и филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» от нескольких контрагентов поступили денежные средства с выделенным НДС, а именно: ООО «Сервис Добыча Ставрополь» ИНН 

<

***>, ООО «Зерно-Снаб» ИНН 

<

***>, ООО «Ставкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Строй плюс», ИНН 

<

***>, ООО «Югресурс», ИНН 

<

***> на общую сумму 4 885 501 рублей.

Суммы НДС, полученные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, от покупателя товаров (работ, услуг), не являются экономической выгодой, поскольку налог подлежит перечислению в бюджет. Следовательно, они не должны учитываться в составе доходов по УСН. ИП ФИО1A. обязан был подать отчетность по НДС за 3 квартал 2016 года по банковским операциям, где в назначении платежа выделен НДС («в том числе НДС)». Декларации по НДС налогоплательщиком в налоговый орган за 2016 год не представлены. Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, закреплена в пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ. Сумма доначисленного в ходе проведения камеральной налоговой проверки налога на добавленную стоимость составила 745 246 рублей по срокам уплаты: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 415,33 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 415,33 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 415,33 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, находясь в 

<

адрес>, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, а также путем непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года, умышленно уклонился от уплаты налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 732 760 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает девятьсот тысяч рублей, при этом доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд, составляет 93,7 %.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) ИП ФИО3 II.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 987 513,00 руб. и налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2016 года в сумме 745 246,00 руб., всего в общей сумме 1 732 760,00 руб.

На основании Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> в адрес ИП ФИО1 выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ИП ФИО1 числится задолженность по налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 732 760,00 руб., в т.ч. по НДС - 745 246,00 руб., по УСН - 987 513,00 руб. Налоговым органом ИП ФИО1 предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов, сборов, страховых взносов, установленный в требовании № об уплате налога, сбора, страховых взносов истек ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО7 руководствуясь статьями 31, 46, 60, 68, 74, 74.1, 176.1,203.1 и 204 НК РФ 1 ДД.ММ.ГГГГ вынес Решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств ФИО1 на общую сумму 2 189 566,02 руб., в том числе налогов в сумме 1 732 760,00 руб.

ИП ФИО1, реализуя право, установленное ст. 139НK РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по 

<

адрес> подал Апелляционную жалобу на акт КНП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил свое несогласие с налоговым органом в части доначисленных сумм налогов к уплате, штрафов, пеней и просил Решение Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью.

ФИО2 по 

<

адрес>, государственный советник РФ 2 класса ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 ИНН 

<

***> на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы по данному делу, решил: отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> в части доначисления НДС в сумме 745 246 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменений.

Таким образом, согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Решению ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом установлено нарушение ИП ФИО1 положений ст. 346.18 «Налоговая база», ст. 346.21 «Порядок исчисления и уплаты налога» НК РФ, выразившееся в неуплате (неполной уплате) ИП ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 987 513 руб.

Также в Решении ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при сложившихся обстоятельствах денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО1 в сумме 10 815 585 руб. необходимо в полном объеме учитывать при налогообложении УСН. Однако, согласно п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу назначено и проведено документальное исследование документов в отношении ИП ФИО1 ИНН 61620647976ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которого составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год с учетом суммы НДС в размере 745 246 руб., поступившего на расчетные счета ИП ФИО1 в 2016 году, гак:

- сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ИП ФИО1 составила 10 815 585 руб.,

- сумма произведенных расходов - 195 180 руб.,

- налогооблагаемая база - 10 620 405 руб. (10 815 585 руб. - 195 180 руб.),

- ставка налога - 10%,

- сумма неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН - 1 062 040,50 руб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Положения и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснены и понятны. После консультации с защитником ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами уголовного дела, а именно актом и решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, заключением документального исследования, показаниями специалиста, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, в размере 1 062 040,50 руб. (один миллион шестьдесят две тысячи сорок рублей 50 коп.).

Взыскание произвести по следующим реквизитам: 

р/с 40№; 

БИК 046015001;

Наименование банка - Отделение Ростов-на-Дону, 

<

адрес> Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ИФНС ФИО2 по 

<

адрес>у 

<

адрес>; 

ИНН 

<

***>; 

КПП 616501001 

Код ОКТМО: 60701000 - 

<

адрес>;

Код бюджетной классификации: 182 1 16 03040 01 6000 140 - «Денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также за неисполнение обязанности налогового агента (федеральные государственные органы, Банк ФИО2, органы Управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)».

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - «Доходы минус расходы» (10 %).

В ходе проведенной МРИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 установлены расхождения между декларацией по УСН за 2016 год, зарегистрированной за №, поданной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлены «нулевые» показатели, и банковскими выписками по расчетным счетам индивидуального предпринимателя.

При сопоставлении сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 и задекларированных в декларации по УСН за 2016 год ИП ФИО1, налоговым органом установлены расхождения в полученной сумме дохода. Сумма, включаемая в налогооблагаемую базу при применении УСН, составила 10 070 318 рублей, однако декларация представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение ст.ст. 23, 45, 346.15, 346.16 НК РФ, зная о необходимости уплаты налога, а также о том, что в 2016 году им получен доход в сумме 10 070 318 рублей, умышленно уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по УСН за 2016 год, указав полученный доход с «нулевым» показателем, тем самым, умышленно занизил сумму полученного им дохода от предпринимательской деятельности в 2016 году, что привело к занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении, на сумму 987 513 рублей, по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2016 год налоговым органом установлено, что в некоторых операциях в назначении платежа содержится наименование «в т.ч. НДС (18%)». Установлено, что на расчетные счета ИП ФИО1, открытые в банках: «Южный» филиал ПАО «Промсвязьбанк», филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО) и филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» от нескольких контрагентов поступили денежные средства с выделенным НДС, а именно: ООО «Сервис Добыча Ставрополь» ИНН 

<

***>, ООО «Зерно-Снаб» ИНН 

<

***>, ООО «Ставкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Строй плюс», ИНН 

<

***>, ООО «Югресурс», ИНН 

<

***> на общую сумму 4 885 501 рублей.

Декларации по НДС налогоплательщиком в налоговый орган за 2016 год не представлены. Сумма доначисленного в ходе проведения камеральной налоговой проверки налога на добавленную стоимость составила 745 246 рублей по срокам уплаты: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 415,33 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 415,33 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 415,33 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, находясь в 

<

адрес>, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, а также путем непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года, умышленно уклонился от уплаты налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 732 760 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает девятьсот тысяч рублей, при этом доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд, составляет 93,7 %.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) ИП ФИО3 II.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 987 513,00 руб. и налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2016 года в сумме 745 246,00 руб., всего в общей сумме 1 732 760,00 руб.

На основании Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> в адрес ИП ФИО1 выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ИП ФИО1 числится задолженность по налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 732 760,00 руб., в т.ч. по НДС - 745 246,00 руб., по УСН - 987 513,00 руб. Налоговым органом ИП ФИО1 предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов, сборов, страховых взносов, установленный в требовании № об уплате налога, сбора, страховых взносов истек ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО7 руководствуясь статьями 31, 46, 60, 68, 74, 74.1, 176.1,203.1 и 204 НК РФ 1 ДД.ММ.ГГГГ вынес Решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств ФИО1 на общую сумму 2 189 566,02 руб., в том числе налогов в сумме 1 732 760,00 руб.

ИП ФИО1, реализуя право, установленное ст. 139 НK РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по 

<

адрес> подал Апелляционную жалобу на акт КНП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил свое несогласие с налоговым органом в части доначисленных сумм налогов к уплате, штрафов, пеней и просил Решение Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью.

ФИО2 по 

<

адрес>, государственный советник РФ 2 класса ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 ИНН 

<

***> на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы по данному делу, решил: отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> в части доначисления НДС в сумме 745 246 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменений.

Таким образом, согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Решению ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом установлено нарушение ИП ФИО1 положений ст. 346.18 «Налоговая база», ст. 346.21 «Порядок исчисления и уплаты налога» НК РФ, выразившееся в неуплате (неполной уплате) ИП ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 987 513 руб.

Также в Решении ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при сложившихся обстоятельствах денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО1 в сумме 10 815 585 руб. необходимо в полном объеме учитывать при налогообложении УСН. Однако, согласно п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу назначено и проведено документальное исследование документов в отношении ИП ФИО1 ИНН 61620647976ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которого составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год с учетом суммы НДС в размере 745 246 руб., поступившего на расчетные счета ИП ФИО1 в 2016 году, гак:

- сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ИП ФИО1 составила 10 815 585 руб.,

- сумма произведенных расходов - 195 180 руб.,

- налогооблагаемая база - 10 620 405 руб. (10 815 585 руб. - 195 180 руб.),

- ставка налога - 10%,

- сумма неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН - 1 062 040,50 руб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Положения и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснены и понятны. После консультации с защитником ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами уголовного дела, а именно актом и решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, заключением документального исследования, показаниями специалиста, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 1062040,50 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13510 руб. 20 коп., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, в размере 1 062 040,50 руб. (один миллион шестьдесят две тысячи сорок рублей 50 коп.).

Взыскание произвести по следующим реквизитам: 

р/с 40№; 

БИК 046015001;

Наименование банка - Отделение Ростов-на-Дону, 

<

адрес> Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ИФНС ФИО2 по 

<

адрес>у 

<

адрес>; 

ИНН 

<

***>; 

КПП 616501001 

Код ОКТМО: 60701000 - 

<

адрес>;

Код бюджетной классификации: 182 1 16 03040 01 6000 140 - «Денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также за неисполнение обязанности налогового агента (федеральные государственные органы, Банк ФИО2, органы Управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13510 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.