Судья Фитина О.А. Дело № 2-200/2025

№ 33-2388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Шатровский детский сад № 2» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Шатровский детский сад № 2» (далее – МКДОУ «Шатровский детский сад № 2») о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал в МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» с 1992 г. в должности сторожа (с учетом переименований детского сада), уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку при сокращении штата у него имелось преимущественное право оставления на работе в силу предпенсионного возраста. Кроме того, по его месту работы фактически сокращения штата не произошло, закрыто другое здание – бывшего детского сада № 5. После его увольнения были вынесены приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, без предоставления ему возможности представить письменные объяснения.

Просил признать недействительными приказы № 174 и № 175 от 13.08.2025 о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановить на работе в должности сторожа и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.08.2025 по 22.08.2025 в сумме 11 059 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО14 подержала доводы иска в полном объеме, пояснила, что сокращение ответчиком проведено фиктивно. Просила суд также не учитывать имеющиеся сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением годичного срока со дня вынесения соответствующих приказов, а в пределах последнего года – в связи с нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» ФИО15 возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что процедура сокращения штатов соблюдена работодателем в полном объеме.

15.09.2025 Шатровский районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными приказы МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» от 13.08.2025 № 174, № 175 о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что проработал в МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» в общей сложности 33 года, тогда как в саду работали сторожа с меньшим стажем. Отмечает, что в судебном заседании заведующая детским садом пояснила, что вакантных должностей при сокращении не имелось, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что была вакансия полставки помощника кухонного рабочего. Кроме того, с ним проживает мать, которой 86 лет, она нуждается в уходе. Указывает, что 11.07.2025 истец написал заявление о том, что он является предпенсионером, другого источника дохода не имеет. Также полагает, что фактически был сокращен штат детского сада № 5, так как закрыто здание именно данного детского сада. В здании детского сада № 2 по-прежнему продолжают работать два сторожа, на его месте работает ФИО8 Считает, что у ФИО7 возникла личная неприязнь к истцу, сокращение проведено фиктивно. По мнению апеллянта, ФИО3 и ФИО7 находятся в дружественных отношениях, вместе посещают фитнес, что могло повлиять на вынесение решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шатровского района Курганской области, МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» просят оставить постановленное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 дал пояснения согласно доводом апелляционной жалобы, не оспаривает решение суда в части удовлетворения иска о признании приказов № 174, № 175 от 13.08.2025 недействительными, в остальной части полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апеллянт выразил несогласие с решением лишь в неудовлетворенной части решения, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.12.1992 по 13.08.2025 ФИО1 состояли в трудовых правоотношениях с МКДОУ «Шатровский детский сад № 3».

Согласно записям в трудовой книжке и трудовому договору от 21.09.2007, ФИО1 30.12.1992 принят на должность сторожа в МКДОУ «Шатровский детский сад № 3» на неопределенный срок.

На основании распоряжения главы Администрации Шатровского района Курганской области от 26.11.2019 № 457-р МКДОУ «Шатровский детский сад № 3» и МКДОУ «Шатровский детский сад № 5» реорганизованы путем присоединения к МКДОУ «Шатровский детский сад № 2».

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения, утвержденному 11.07.2022, МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» является правопреемником трех учреждений: МКДОУ «Шатровский детский сад № 2», МКДОУ «Шатровский детский сад № 3» и МКДОУ «Шатровский детский сад № 5», с продолжением ведения образовательной деятельности по трем адресам в 

<

адрес>: по 

<

адрес> (пункт 1 Устава), учредителем является Шатровский муниципальный округ Курганской области (пункт 4 Устава).

Из материалов дела следует, что согласно графику смен сторожей МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» на июнь 2025 г. ФИО1 установлены в том числе, две ночные смены с 18 час. 00 мин. 16.06.2025 до 6 час. 00 мин. 17.06.2025 и с 18 час. 00 мин. 17.06.2025 до 6 час. 00 мин. 18.06.2025.

17.06.2025 и 18.06.2025 ФИО1 под роспись вручены уведомления о необходимости представить объяснения причин невыхода на работу в вышеуказанные даты, нарушения трудовой дисциплины, в срок до 19.06.2025 и до 20.06.2025 соответственно.

С 18.06.2025 по 12.08.2025 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

13.08.2025 ФИО1 вновь было предложено представить объяснения в связи с нарушением трудовой дисциплины 17.06.2025 и 18.06.2025. От дачи объяснений истец отказался. В этот же день были составлены акты № 1 и № 2 об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

Приказом от 

<

...> № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 18 час. 00 мин. 16.06.2025 до 6 час. 00 мин. 17.06.2025, приказом от 

<

...> № ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 18 час. 00 мин. 17.06.2025 до 6 час. 00 мин. 18.06.2025

Постановлением Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области от 07.05.2025 № 259 принято решение о сокращении с 01.09.2025 трех возрастных групп в МКДОУ «Шатровский детский сад № 2», дальнейшем ведении учреждением образовательной деятельности в 10-ти группах детского сада по двум адресам в 

<

адрес>: по 

<

адрес>, а также заведующему детского сада предписано провести сокращение штата сотрудников.

Далее из оперативного управления МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» также изъято здание детского сада по адресу: 

<

адрес> (постановление Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области от 02.07.2025 № 402).

На основании постановления Администрации Шатровского муниципального округа № 259 от 07.05.2025 в целях оптимизации расходов средств областного бюджета и бюджета Шатровского муниципального округа МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» издан приказ об исключении из организационно-штатной структуры учреждения с 01.09.2025 16 штатных единиц по 12 должностям, в том числе двух единиц сторожей.

Приказом работодателя от 13.05.2025 № 120Б создана комиссия по определению преимущественного права оставления работника на работе при сокращении.

В соответствии с протоколом заседания от 13.05.2025 № 5, предметом рассмотрения комиссии было преимущественное оставление на работе сторожей в связи с сокращением двух штатных единиц из шести. На заседании комиссии были рассмотрены личные дела всех сторожей детского сада. До членов комиссии было доведено, что преимущественное право оставления на работе при сокращении штата регулируется статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой преимуществом пользуются сотрудники с более высокой производительностью труда и квалификацией. Производительность труда сторожа включает в себя: качество и своевременность выполнения обязанностей по обеспечению безопасности и порядка на территории учреждения в ночное время, эффективность патрулирования территории, оперативность проверки целостности замков и систем безопасности, скорость и качество реагирования на внештатные ситуации, аккуратность и полнота ведения журнала посещений, качество контроля за доступом на территорию учреждения, а также следует учитывать отсутствие нарушений трудовой дисциплины, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере, способность к обучению и адаптации к новым условиям, коммуникативные навыки и умение взаимодействовать с коллегами и администрацией. По результатам изучения личных дел сотрудников комиссией определены 2 сторожа, подлежащие сокращению: ФИО9 – по причине небольшого опыта работы в должности сторожа и ФИО1 – вследствие неоднократных прогулов и дисциплинарных взысканий.

По материалам личных дел сторожей 1 человек (ФИО15) имеет высшее образование, остальные (в том числе, ФИО1) – среднее профессиональное; наименьший период работы – у ФИО9 (принят сторожем в апреле 2025 г.); наличие нарушений трудовой дисциплины – только у ФИО1; 4 из 6 являются пенсионерами, кроме ФИО1 (59 лет), ФИО10 (55 лет).

Судом первой инстанции также установлено, что комиссией были определены к сокращению два сторожа из шести по признакам наиболее низкой квалификации по причине небольшого опыта работы ФИО9 и наиболее низкой производительности труда по причине прогулов и дисциплинарных взысканий ФИО1

13.05.2025 заведующей МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации направлено обращение о даче мотивированного мнения о возможности расторжении трудового договора с рядом сотрудников, в том числе, сторожами ФИО1 и ФИО9, на которое 15.05.2025 дано положительное заключение.

Кроме того, дополнительно 30.06.2025 МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» принято решение о сокращении части ставок по 2 другим должностям в учреждении.

Согласно представленным в суд штатному расписанию детского сада по состоянию на 10.04.2025 и штатному расписанию детского сада по состоянию на 01.09.2025, в учреждении произведено сокращение ряда должностей, в том числе, из 6 единиц сторожей сокращено 2 единицы; вакантных должностей в период проведения сокращения штата не имелось, о чем также представлена справка МКДОУ «Шатровский детский сад № 2».

19.05.2025 ФИО1 было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников МКДОУ «Шатровский детский сад № 2».

Как следует из акта № 2 от 19.05.2025, ФИО1 отказался знакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением, данное уведомление было ему оглашено.

С 18.06.2025 по 12.08.2025 ФИО1 находился на больничном, что следует из листа нетрудоспособности.

13.08.2025 ФИО1 под роспись вручен приказ №-УС от 

<

...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 16, 56 22, 77, 82, 179, 180, 195.1, 192, 193, пунктом 2 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не была предоставлена возможность в течение 2 рабочих дней (с учетом нахождения его на больничном) представить письменные объяснения причин невыхода на работу 16.06.2025 и 17.06.2025, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и безусловным основанием удовлетворении исковых требований в части признания недействительными приказов МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» от 13.08.2025 № 174, № 175 о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, в то же время, принимая во внимание, что в МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» имело место сокращение штата сотрудников в связи с сокращением групп воспитанников и закрытием одного из зданий детского сада, о предстоящем сокращении истец ФИО1 был уведомлен своевременно, учитывая, что вакансий в образовательном учреждении не имелось, комиссией МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» обоснованно определены к сокращению два сторожа из шести по признакам наиболее низкой квалификации по причине небольшого опыта работы (ФИО9) и наиболее низкой производительности труда по причине прогулов и других нарушений дисциплины труда (ФИО1), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка расторжения трудового договора и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда исходя из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из анализа указанных выше норм, увольнение работника в связи с сокращением штата и численности работников является правомерным при соблюдении следующих условий: наличие реального сокращения численности или штата работников организации, работник персонально под роспись предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии, увольнение произведено не в период нахождения в отпуске или состояния временной нетрудоспособности, работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является сокращение численности или штата работников, работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что должно быть подтверждено изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 201-0-П, мероприятия по сокращению численности или штата работников включают в себя издание распорядительного акта работодателя о начале сокращения численности или штата и начало предупреждения работников о предстоящем увольнении. При этом именно в распорядительном акте работодателя указывается, какие именно штатные единицы подлежат сокращению, поскольку только при наличии такой информации можно реализовать гарантии, предусмотренные частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что фактического сокращения не было, опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебной коллегией для выяснения юридически значимых обстоятельств пор делу истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: выписка из журнала движения трудовых книжек и вкладышей в них за период с 19.05.2025 по 13.08.2025, копия приказа о прекращении трудовых отношений с работником от 22.07.2025 № 115-УС в отношении ФИО11, копия анализа преимущественного права на оставления сотрудника на работе, тарификация по состоянию на 15.08.2025, копия приказа о сокращении численности сотрудников от 30.06.2025 № 155, копия приказа о сокращении численности сотрудников от 15.05.2025 № 120, письменные пояснения ответчика.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец указывал в иске и пояснял в ходе судебного разбирательства, что фактически сокращение работодателем не проводилось, детский сад прекратил деятельность в другом здании, где работали другие сотрудники.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что сокращение штата фактически имело место.

Наличие проводимых в МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» организационно-штатных мероприятий подтверждается постановлением Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области № 259 от 07.05.2025, приказом МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» № 120 от 13.05.2025. Также из штатных расписаний с расстановкой, представленных ответчиком, следует, что фактически в детском саду было сокращено две ставки сторожа, по состоянию на 14.08.2025 они отсутствуют.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, в МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» действительно имело место сокращение штата сотрудников в связи с сокращением групп воспитанников и закрытием одного из зданий детского сада.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации два детских сада были присоединены к МКДОУ «Шатровский детский сад № 2», соответственно, данное учреждение имеет единый штат, следовательно, работодатель обязан был произвести оценку прав всех сотрудников, занимающих должность сторожа, в том числе, которые ранее работали в других детских садах и зданиях. При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что он подлежал оставлению на работе, поскольку детский сад продолжает свою деятельность в здании, где он осуществлял трудовую деятельность, является несостоятельным.

Не соглашаясь с решением суда, истец также указывал на нарушение процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ему не была предложена вакантная должность полставки помощника кухонного рабочего (рабочего КОРЗ).

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 10.04.2025 свободной была 0,5 ставки рабочего КОРЗ, одну ставку занимал ФИО12, 0,5 ставки - ФИО13 Работодателем в целях реализации организационно-штатных мероприятий в соответствии с постановлением Администрации Шатровского муниципального округа № 259 от 07.05.2025 было принято решение о сокращении 0,75 ставки рабочего КОРЗ. Согласно информации, предоставленной ответчиком ФИО13 с 01.09.2025 был переведен на 0,25 ставки, 0,75 ставки было сокращено.

При таких обстоятельствах данная должность не подлежала предложению ФИО1, так как сокращалась в соответствии с приказом № 155 от 30.06.2025, тогда как целью предложения вакантных должностей является оставление работника на работе, в рассматриваемом случае данный результат не был бы достигнут.

Иных вакантных ставок в МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» не было, что подтверждается справкой ответчика, представленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также выпиской из журнала движения трудовых книжек, представленной по запросу судебной коллегии.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет в качестве критериев отбора для оставления на работе при сокращении численности или штата более высокую производительность труда работника и его квалификацию.

Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (часть 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции сторож назначается на должность без предъявления требований к наличию образования и стажу работы, соответственно работодателем каких-либо требований к образованию не предъявляются.

Критерии производительности труда были определены работодателем в ходе заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе сотрудников.

В соответствии с информацией, представленной работодателем в адрес суда первой инстанции, судебной коллегии, анализ критериев производительности был проведен в отношении все сотрудников, занимавших должность сторожа в МКДОУ «Шатровский детский сад № 2», в ходе которого установили, что ФИО1 некачественно и не в полном объеме выполняет возложенные на него должностные обязанности, допускает нарушения трудовой дисциплины, имеется некачественное выполнение обязанностей по обеспечению безопасности и порядка на территории детского сада в ночное время, патрулирования территории. При оценке критерия скорости и качества реагирования на внештатные ситуации работодатель указал на периодическую невозможность дозвониться до сотрудника, кроме того, периодически не заполняет журнал смен, отсутствуют коммуникативные навыки и умение взаимодействовать с коллегами, частично способен к обучению и адаптации к новым условиям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 допускал неоднократные опоздания на работу, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом 30.04.2025 ФИО1 явился на смену с опозданием в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на прилегающую к детскому саду территорию, упал, не мог передвигаться, в связи с чем был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно отсутствовал на рабочем месте, по этой причине также привлекался к дисциплинарной ответственности.

На указанные обстоятельства ссылался представитель ответчика в подтверждение отсутствия высокой производительности труда работника ФИО1

В соответствии с частью второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федераци при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Часть вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет в каких случаях работникам только при равной производительности труда отдается предпочтение в оставлении на работе с учетом их социального положения, заслуг перед обществом и других обстоятельств, не связанных непосредственно с трудовой деятельностью.

Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность по оценке оснований для оставления на работе в соответствии с требованиями части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изначально оценивается производительность труда и квалификация и при равенстве указанных критериев рассматривается вопрос о преимущественном праве оставления на работе.

В рассматриваемом случае производительность труда ФИО1 в сравнении с иными сотрудниками МКДОУ «Шатровский детский сад № 2», занимавшими должность сторожа, была ниже, при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии преимущественного права оставления на работе поскольку он является предпенсионером и проживает с матерью, нуждающейся в уходе, которой исполнилось 86 лет, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на день уведомления о предстоящем увольнении, издания приказа об увольнении ФИО1 в силу требований подпункта «г» пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» к лицам предпенсионного возраста не относился, поскольку его возраст составлял 59 лет.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что продолжительность работы истца у одного работодателя не может быть расценена как преимущественное право. По смыслу статей 179 и 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя.

Проживание истца с престарелой матерью также не дает преимущественного права оставления на работе, поскольку основанием предоставления такого права является нахождение на иждивении двух и более лиц.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы истца о наличии дружеских отношений между судьей, рассматривающей дело и заведующей МКДОУ «Шатровский детский сад № 2».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 1). В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (часть 2). Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (часть 3).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он только предполагает наличие дружеских отношений, поскольку ФИО3 и ФИО7 посещают один фитнес-зал.

Принятие судом решения не в пользу истца не свидетельствует о заинтересованности судьи, разрешавшего спор по существу, при рассмотрении дела не был заявлен отвод судье, при этом доказательств, подтверждающих о наличии таких обстоятельств, судебной коллегии не представлено. Лишь предполагаемые стороной истца обстоятельства не являются основанием сомневаться в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку материалами дела подтверждается фактическое сокращение штата, и закрытием одного из зданий детского сада, отсутствуют нарушения порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Доводы апеллянта о том, что он является лицом предпенсионного возраста, не являются основанием для отмены судебного решения. Понятие предпенсионного возраста введено Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает особенности увольнения работников предпенсионного возраста, данное обстоятельство при доказанности ответчиком законности увольнения правового значения для разрешения заявленного иска не имеет.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о наличии оснований для отмены решения суда повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда, и, по существу, основаны на неверном толковании закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.