ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Тесленко В.А., с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (договору поручительства) № 

<

...> от 

<

...>., судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (договору поручительства), судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

...> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

...> в сумме 2 200 000 рублей, сроком до 

<

...> по ставке 21% годовых. При этом, истцом были выполнены условия кредитного договора, путем выдачи суммы кредита.

Согласно п. 8. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 

<

...> у ИП ФИО3 перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 508 694,55 рублей, из которых: задолженность по неустойке 7 091,59 рублей, проценты по кредиту 60 211,94 рублей, ссудная задолженность 1 441 391,02 рублей, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

В качестве обеспечения современного и полного возврата кредита, был заключен договор поручительства № 

<

...> от 

<

...> года со ФИО2 Согласно этого договора, поручитель обязуется перед кредитором другого лица, отвечать за исполнение последним, обязательства полностью или в части.

До настоящего времени, задолженность не погашена, очередные платежи не оплачиваются.

В процессе досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности истец неоднократно предлагал должнику добровольно погасить сумму задолженности, вручались уведомления, о необходимости погашения, а также направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, с причитающимися процентами и неустойками, однако ответчик никак не реагирует.

Просили суд взыскать со ФИО2, как поручителя по кредитным обязательствам заемщика ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в размере 1508694,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15743,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их, поскольку, ответчик как поручитель заемщика ФИО3 обязан возвратить сумму кредита, но уклоняется от ее возврата. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования истца, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено в суде, и следует из материалов дела 

<

...> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

...> в сумме 2 200 000 рублей, сроком до 

<

...>, по ставке 21% годовых.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены условия кредитного договора путем выдачи кредита.

Согласно п. 8. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что по состоянию на 

<

...> у ИП ФИО3 перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 508 694,55 рублей, из которых: задолженность по неустойке 7 091,59 рублей, проценты по кредиту 60 211,94 рублей, ссудная задолженность 1 441 391,02 рублей, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

В качестве обеспечения современного и полного возврата кредита, был заключен договор поручительства № ЛП 052/8619/0451-174/1 от 

<

...> со ФИО2 

Согласно этого договора, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

До настоящего времени, задолженность не погашена, очередные платежи не оплачиваются.

В адрес ответчика, со стороны истца были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

...> по делу 

<

...> ИП ФИО3 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 и части 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее. в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередная части займа, займодавец справе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта не исполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом, кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как поручителя по кредитному договору денежную сумму в размере 1508694,55 руб. 

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 15743,47 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика эту сумму госпошлины в размере 15 743,47 руб., поскольку ее размер подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору поручительства)№ 

<

...> от 

<

...> – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору (договору поручительства)№ 

<

...> от 

<

...> в размере 1 508 694,55 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15743, 47 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней, со дня, получения копии решения суда. 

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.