Судья Жиров И.К. УИД 38RS0004-01-2025-000437-98

№ 33-9945/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и уточнения к ней гаражно-строительного кооператива «Локомотив» на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2025 года о возвращении заявления гаражно-строительного кооператива «Локомотив» об отмене заочного решения Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-546/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Локомотив», ФИО5 о признании недействительными решений гаражно-строительного кооператива «Локомотив»,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГСК «Локомотив», ФИО5 о признании недействительными решений ГСК «Локомотив».

29 июля 2025 года в Братский районный суд Иркутской области от ответчика ФИО5 поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, которое определением судьи 30 июля 2025 года оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не оплачена государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения, не указаны обстоятельства и не приложены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, отсутствуют копии заявления для направления всем участвующим в деле лицам, или подтверждение направления копии заявления всем участвующим в деле лицам; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 14 августа 2025 года (включительно).

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2025 года заявление ГСК «Локомотив» об отмене заочного решения суда возвращено заявителю в связи с неисполнением в полном объёме требований определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе и уточнениях к ней ГСК «Локомотив» просит определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2025 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с принятым по делу заочным решением суда от 8 июля 2025 года относительно признания недействительными решений ГСК «Локомотив». Относительно обжалуемого определения судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения суда указывает на предвзятость и нарушение процессуальных прав - суд принял заочное решение, после чего незаконно вернул заявление о его отмене.

Отмечает, что после исправления судом наименования ответчика, судья не предоставил разумного времени для оплаты государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, а сразу вынес определение о его возвращении.

Полагает, что действия судьи (вынесение определения о возвращении заявления об отмене заочного решения, оставление жалобы без движения) нарушают установленные процессуальные сроки и порядок рассмотрения.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Представитель ГСК «Локомотив» - председателя ФИО5 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с заявлением об отмене заочного решения Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-546/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГСК «Локомотив», ФИО5 о признании недействительными решений ГСК «Локомотив».

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок до 14 августа 2025 года (включительно) для устранения недостатков заявления.

Копия определения об оставлении заявления без движения от 30 июля 2025 года получена заявителем 1 августа 2025 года, что подтверждается собственноручной подписью заявителя на заявлении от 1 августа 2025 года.

Впоследствии 13 августа 2025 года в Братский районный суд Иркутской области от председателя ГСК «Локомотив» ФИО5 во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 30 июля 2025 года поступило дополнительное заявление об отмене заочного решения, к которому приложены: скриншоты электронного письма от 19 июня 2025 года, письмо «Аккредитация по специальности «(данные изъяты)», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, распечатка детализации звонков от 23 июня 2025 года по номеру телефона Номер изъят, телеграмма 18 июня 2025 года, обращение в сервис онлайн по поводу недоставленной телеграммы, квитанции о направлении документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также копии настоящего заявления и копии заявления на отмену заочного решения от 28 июля 2025 года в четырех экземплярах.

Документ об оплате государственной пошлины в установленный судом срок заявителем не представлен.

Разрешая вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения суда по данному делу к производству суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 1, а также положения статей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что заявитель не представил доказательств исполнения обязанности об оплате государственной пошлины для подачи заявления об отмене заочного решения суда по истечении предоставленного судом срока.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регулирующие возврат заявлений об отмене заочного решения суда, возможно применение по аналогии процессуальных норм, определяющих возвращение апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявление ГСК «Локомотив», судья руководствовался ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок до 14 августа 2025 года не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления об отменен заочного решения суда без движения, а предоставленные 13 августа 2025 года документы не содержат доказательств оплаты государственной пошлины.

Требования определения от 30 июля 2025 года исполнены не в полном объёме, поскольку ни первоначальное заявление, ни письменные дополнения не соответствуют в полной мере ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в них не указаны обстоятельства и к ним не приложены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения, а также отсутствует документ об уплате государственной пошлины.

Судом правомерно указано, что ссылка председателя ГСК «Локомотив» ФИО5 о невозможности оплаты государственной пошлины из-за неверного указания наименования ГСК «Локомотив» в заочном решении Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, предусмотренной пп. 12 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку от наличия описки в заочном решение суда наименование ответчика не изменилось и не перестало быть известным его председателю.

Таким образом, судья правомерно пришел к выводу, что председатель ГСК «Локомотив» ФИО5 не выполнила в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 30 июля 2025 года.

Таким образом, проверяя доводы частной жалобы, учитывая, что указанные судом недостатки заявления не устранены, заявителем на дату возврата заявления (19 августа 2025 года) не оплачена государственная пошлина с учетом правил п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств оставления заявления ответчика об отмене заочного решения суда без движения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для возвращения заявления законными и обоснованными.

Факт последующей оплаты государственной пошлины (2 сентября 2025 года при подаче частной жалобы на определение суда о возврате заявления ответчика об отмене заочного решения суда) не влияет на выводы суда о наличии оснований для возврата заявления, поскольку совершены позднее даты юридически значимого действия, а может являться основанием для восстановления срока на подачу такого заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.