судья Самойлова Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Николаенко Н.Г., 

при секретаре Пахомовой Г.С., 

с участием зам. прокурора Чаинского района Морозова А.В., 

защитника – адвоката Чарного С.М.,

осужденного - ФИО1

рассмотрев в с.Подгорное в судебном заседании 18 января 2019 года дело №10-1/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым: ФИО1, родившемуся (дата) в , отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата).

Доложив материалы дела, заслушав осужденного, защитника осужденного ФИО1 адвоката Чарного С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что постановление от (дата) он не получал, в связи с чем не мог его обжаловать в установленные сроки, а судья при вынесении постановления об отказе в восстановлении срока не счел это уважительными причинами Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), восстановить срок на обжалование постановления от (дата), истребовать справки, выписки из журналов ИВС ОМВД по Чаинскому району.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Чарный С.М. доводы жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель Морозов А.В. считает постановление законным и не подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, согласно ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) за неоднократные нарушения избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

(дата) во исполнение постановления мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ФИО1 был задержан в сотрудниками ОУР ОМВД России по Чаинскому району и доставлен в ИВС ОМВД России по Чаинскому району для дальнейшего этапирования в ФКУ СИЗО-2.

Согласно протоколу задержания от (дата), подписанному ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) было прочитано вслух ФИО1 дежурным ОМВД России по Чаинскому району в присутствии двух понятых. Соответственно, с (дата) ФИО1 было известно о причинах отмены ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С (дата) по настоящее время ФИО1 находится под стражей, за этот период он неоднократно знакомился с материалами дела, ему неоднократно продлевалась мера пресечения, но он обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от (дата) лишь (дата), то есть спустя почти 4 месяца, когда срок действия избранной в отношении него меры пресечения давно истек.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный им срок на обжалование постановления от (дата) восстановлению не подлежит, поскольку им не представлено уважительных причин пропуска апелляционного срока.

Вопреки мнению ФИО1 из представленных материалов следует, что уважительных причин пропуска срока обжалования у него не было, поскольку с (дата) ему было достоверно известно об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому оснований для восстановления пропущенного апелляционного срока на обжалование не имеется. Несоблюдение требований ч. 8 ст. 108 УПК РФ не является уважительной причиной для пропуска на 4 месяца трехдневного срока установленного для принесения жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более что срок действия постановления истек (дата).

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования решения суда, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит. 

По правилам п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Г. Николаенко