Дело № 2а-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2020 года г. Снежинск 

ФИО3 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП, возложении обязанности провести оценку стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП, возложении обязанности провести оценку стоимости арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика по делу был привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (протокол судебного заседания от 12.03.2020 (л.д.113-120).

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2, обязать ФИО3 ГОСП провести новую оценку ликвидационной стоимости арестованного по исполнительному производству №254/16/74063-СД имущества с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов (л.л. 4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Снежинским ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №254/16/74063-СД о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга в размере 2 278 950,0 руб..

09.07.2019 экспертом ФИО5 на основании определения Снежинского городского суда по гражданскому делу №2-349/2019 по иску ФИО4 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановлений о принятии результатов оценки, о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, взыскании расходов, подготовлен отчет №0398 об оценке арестованного имущества для его реализации на торгах.

09.01.2020 истек установленный ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок действия отчета об оценке от 09.07.2019 №0398.

23.01.2020 истец обратился в ФИО3 ГОСП с заявлением, которым информировал об истечении срока действия вышеуказанного отчета об оценке и необходимости проведения повторной оценки имущества должника в соответствии с п.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств», однако судебным приставом Снежинского ГОСП ФИО2 никаких сведений о принятых мерах истцу не представлено, что свидетельствует о её бездействии и нарушении законных прав взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение судебного акта от 28.12.2015 №2-603/2015, так как:

- истечение срока действия отчета об оценке от 09.07.2019 №0398 не позволяет использовать его для установления начальной цены реализации имущества на торгах и отодвигает торги на неопределенный срок в будущее;

- отсутствие реакции на заявление от 23.01.2020 свидетельствует об умышленном затягивании сроков Исполнительного производства №254/16/74063-СД. 

Административный истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.121). В судебном заседании 12.03.2020 административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики УФССП по Челябинской области и ФИО3 городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124-126). Представитель административных ответчиков - начальник отдела старший судебный пристав Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО6 (доверенность от 10.01.2020, служебное удостоверение № № от 22.11.2019, диплом ВСГ №, свидетельство о браке, л.д. 142-145), представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и мотивированный отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 (л.д. 133-140).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.123), представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и мотивированный отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 (л.д. 132, 135-140). 

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.122). 

Суд в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №254/16/74063-СД, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец обратилась в суд настоящим иском, полагая свои права нарушенными, поскольку принадлежащее должнику имущество в виде вышеуказанных объектов недвижимости подлежит реализации на торгах по мнению административного истца по завышенной стоимости в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия по повторной оценке объекта по истечении 6-месячного срока действия отчета об оценке от 09.07.2019.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Снежинском ГОСП в отношении должника ФИО4 имеется исполнительное производство №254/16/74063-СД от 13.01.2016, предметом которого является взыскание с нее в пользу взыскателя ФИО1: 

- по исполнительному листу №2-603/2015 от 28.12.2015 задолженности в размере 2 278 950,0 руб.;

- по исполнительному листу №13-93/2016 от 31.08.2016 задолженности в размере 106 000,0 руб.;

- по исполнительному листу №13-92/2016 от 12.12.2016 задолженности в размере 10 000,0 руб.;

- по исполнительному листу №№ (по делу №2-78/2018) от 18.06.2018 задолженности в размере 329 692,0 руб.;

- по исполнительному листу №№ по делу №2-196/2018 от 19.06.2018 задолженности в размере 13 350,22 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018 наложен арест на: земельный участок, общей площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 170,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества в виде земельного участка и жилого дома.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №2-349/2019 по иску ФИО4 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановлений о принятии результатов оценки, о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, взыскании расходов, исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области № 74063/19/48278 от 08 апреля 2019 года о принятии результатов оценки.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области № 74063/19/48278 от 08 апреля 2019 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. 

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области № 74063/19/52629 от 12 апреля 2019 года о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки.

На ФИО3 городской отдел судебных приставов-исполнителей Челябинской области возложена обязанность принять для использования в исполнительном производстве № 254/16/74063-ИП стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта №0398 от 09.07.2019:

земельного участка, общей площадью 1612 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 340 950,0 руб.; 

жилого дома, общей площадью 170,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 3 890 000,0 руб. (л.д. 67-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2019 решение Снежинского городского суда от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП по Челябинской области, ФИО1 без удовлетворения (л.д. 101-105).

Решение Снежинского городского суда от 08.08.2019 вступило в законную силу 08.11.2019.

27.11.2019 копия решения была направлена в ФИО3 ГОСП УФССП России для исполнения (л.д.66, 141).

03.12.2019 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесены:

- постановление об отмене оценки имущества №74063/19/179950 в отношении жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.65);

- постановление об отмене оценки имущества №74063/19/179954 в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.64).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

03.12.2019 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесены:

- постановление о принятии результатов оценки №74063/19/180014 в отношении жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.63);

- постановление о принятии результатов оценки №74063/19/180026 в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.62).

Копии указанных постановлений направлены сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу ФИО1 (л.д.59-61).

19.12.2019 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.57-58).

Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу ФИО1 (л.д.54-55).

19.12.2019 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в Отдел организации работы по реализации имущества должников, 74902 направлен пакет документов на реализацию арестованного имущества в отношении ФИО4 (л.д.56).

Вынесение 17.01.2020 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 постановления о внесении изменений в постановление арестованного имущества на торги (л.д.53), не свидетельствует о бездействии данного судебного пристава исполнителя об умышленном затягивании сроков Исполнительного производства №254/16/74063-СД и отсутствии ее реакции на заявление взыскателя по исполнительному производству ФИО1 от 23.01.2020. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае суд учитывает, что сам административный истец ФИО1 подтвердил в своем заявлении от 23.01.2020, адресованном в ФИО3 ГОСП о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги (л.д.6). 

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 ГОСП обязанности провести новую оценку ликвидной стоимости арестованного по исполнительному производству №254/16/74063-СД имущества с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный довод ФИО7 был указан в его апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по его апелляционной жалобе на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20.08.2019 по гражданскому делу №2-349/2019 по иску ФИО4 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановлений о принятии результатов оценки, о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, взыскании расходов. В рамках данного дела была выполнена судебная экспертиза №0398 об определении стоимости арестованного имущества для его реализации на торгах, что нашло свое отражение в апелляционным определении от 07.11.2019 (л.д.101-105). Данные административные исковые требования ФИО1 в этой части по своей сути сводятся к его несогласию с вышеуказанным апелляционным определением. При этом суд учитывает, что административный истец ФИО1 данное апелляционное определение не обжаловал, по сути согласился с ним.

Кроме того, суд считает, данный довод несостоятельным по следующим основаниям. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Федеральные стандарты оценки установлены приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

Согласно пункту 11 ФСО №1 основными подходами, используемыми при про ведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО №1). 

Согласно пункту 12 ФСО №1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. 

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункту 13, 14 ФСО №1). Данный подход применен судебным экспертом ФИО5.

Затратным подходом является совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО №1). 

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к про ведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 19, 20 ФСО №1).

Используемая при проведении оценки информация должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Информация считается достаточной при условии, что оценщиком принимались все меры к сбору сведений об объекте оценки, о балансовой стоимости объекта оценки, правоустанавливающие документы.

Судом для определения рыночной стоимости арестованного в рамках вышеуказанного исполнительного производства была назначена судебная товароведческая экспертиза, результаты которой по указанным основаниям были приняты за основу при рассмотрении гражданского дела №2-349/2019.

Предъявляя настоящий административный иск, административный истец ФИО1 указывает на то, что прошло более 6-ти месяцев со дня проведения оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (09.07.2019), вследствие чего данная оценка на основании положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратила свою актуальность, в связи с чем необходимо обязать ФИО3 ГОСП провести новую оценку ликвидационной стоимости арестованного по исполнительному производству №254/16/74063-СД имущества, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, заключение эксперта №0398 об определении рыночной стоимости имущества составлен 09.07.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги принято 09.12.2019. 18.02.2020 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на основании Протокола Комиссии по реализации арестованного имущества от 11.02.2020 №2-2020 поручает специализированной организации ООО «Фаворит» осуществить процедуру реализации арестованного имущества (л.д.48).

В данном случае суд учитывает, что начальная продажная стоимость установлена судебным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем, постановления о принятии результатов оценки №74063/19/180014 и №74063/19/180026 от 03.12.2019 соответствует требованиям закона и прав и интересов заявителя не нарушает. Данные постановления ФИО1 не обжалованы.

Кроме того суд учитывает, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, к оспариваемым отношениям указанная норма Закона неприменима, так как согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В данном случае начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> определена решением Снежинского городского суда в размере соответственно 3 890 000,0 руб. и 340 950,0 руб.. Решение обжаловано УФССП по Челябинской области и взыскателем ФИО1, апелляционным определением Челябинского областного суда от 07.11.2019 оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на указанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта в рамках исполнительного производства не наделен.

Действительно, ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно, данная норма запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Обстоятельство, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась на момент передачи имущества на торги, то есть стала неактуальной, не установлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод административного истца ФИО1 о неприменении экспертного заключения №0398 от 09.07.2019 в связи с истечением шестимесячного срока, так как положения статьи 12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор, поскольку экспертное заключение №0398 от 09.07.2019, принятое судом в качестве доказательства по делу при рассмотрении дела №2-349/2019 об оспаривании постановления о принятии оценки судебным приставом-исполнителем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или несовершение каких-либо из действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями КАС РФ и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП, возложении обязанности провести оценку стоимости арестованного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Л.А. Круглова 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2020 года