Дело № 2- 3635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., 

при помощнике ФИО1, 

с участием истца ФИО2, директора РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО4, ФИО2 к ООО «БЛЮ ТУР», ООО «Бест Тревел» о защите прав потребителей,

установил:

РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4, ФИО2 к ООО «БЛЮ ТУР», ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ», мотивируя свои требования тем, «22» февраля 2020 года между ФИО4 и турагентом ООО «Бест Тревел» был заключен договор реализации турпродукта №190375 для совершения туристической поездки в Турцию с 29.05.2020 года по 08.06.2020 года. Туроператором по договору выступила компания - ООО «БЛЮ ТУР». Стоимость услуг по договору составила 129421.85 рублей, из которых было оплачено 91200,0 рублей. Данный договор включал в себя 2 заявки: 1) №5085307 на сумму 33100,00 руб., которая затем была перенесена путем бронирования на более поздний срок; 2) №5085277 на сумму 58100,00руб., по которой тур был аннулирован. Общая оплата по обеим заявкам составила 91200,00 руб. После заключения договора, с 19 марта 2020 года государственными органами Турции запрещен въезд на территорию республики иностранных граждан. Данное распоряжение вынесено с учетом крайне неблагоприятной обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, которая представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

В момент заключения договора сведения об угрозе жизни и здоровью в связи с распространением COVID19 отсутствовали. В связи с чем, имело место изменение существенных условий договора реализации турпродукта, из которых стороны исходили при его заключении. Кроме того, в результате ограничительных мер. принятых государственными органами Турции, туристическая поездка не могла состояться.

Исходя из сложившейся обстановки, ФИО4 обратилась в ООО «Бест Тревел» о возврате денежных средств за аннулированный тур по 2 заявке за № 5085277, однако сотрудник данной компании ей сообщил, что ООО «БЛЮ ТУР» приняло решение о депонировании денежных средств, уплаченных за турпродукт в размере: 60000,00 рублей и ей отказали в возврате указанной суммы. 

Считая, что данное решение является незаконным и нарушает законные права потребителей РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования согласно вышеизложенному. 

Истец ФИО2, представитель РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Истец ФИО4, представители ответчиков ООО «БЛЮ ТУР», ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ» не явились, извещены надлежащим образом. Также сведения о судебном заседании были своевременно размещены на сайте суда. 

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ, учитывая что представитель ответчиков, были извещены и от них не поступило ходатайство о невозможности воспользоваться Интернет ресурсом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав сторону, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 6 Закона о туристской деятельности установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в числе прочего на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 этого же закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в числе прочего взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности изменение сроков совершения путешествия.

Статьей 10.1 Закона о туристской деятельности установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 (ред. от 30 ноября 2018 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта (пункт 20 Правил).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 22 февраля 2020 года между ФИО4 и турагентом ООО «Бест Тревел» был заключен договор реализации турпродукта №190375 для совершения туристической поездки в Турцию с 29.05.2020 года по 08.06.2020 года. Туроператором по договору выступила компания - ООО «БЛЮ ТУР». Стоимость услуг по договору составила 129421.85 рублей, из которых было оплачено 91200,0 рублей. Данный договор включал в себя 2 заявки: 1) №5085307 на сумму 33100,00 руб., которая затем была перенесена путем бронирования на более поздний срок; 2) №5085277 на сумму 58100,00руб., по которой тур был аннулирован. Общая оплата по обеим заявкам составила 91200,00 руб. После заключения договора, с 19 марта 2020 года государственными органами Турции запрещен въезд на территорию республики иностранных граждан. Данное распоряжение вынесено с учетом крайне неблагоприятной обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, которая представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

В момент заключения договора сведения об угрозе жизни и здоровью в связи с распространением COVID19 отсутствовали. В связи с чем, имело место изменение существенных условий договора реализации турпродукта, из которых стороны исходили при его заключении. 

Исходя из сложившейся обстановки, ФИО4 обратилась в ООО «Бест Тревел» о возврате денежных средств за аннулированный тур по 2 заявке за № 5085277, однако сотрудник данной компании ей сообщил, что ООО «БЛЮ ТУР» приняло решение о депонировании денежных средств, уплаченных за турпродукт в размере: 60000,00 рублей и ей отказали в возврате указанной суммы. 

15.04.2020г. ФИО4 обратилась в компанию ООО «БЛЮ ТУР» с заявлением на аннуляцию тура, где она просила вернуть денежные средства, уплаченные за тур. Затем 22.04.2020г. она написала заявление в адрес ООО «Бест Тревел», в котором просила:

по заявке № 5085307 изменить дату вылета на 28.09.2020г., 

по заявке № 5085277 аннулировать тур и вернуть денежные средства.

Данное письмо осталось без удовлетворения как со стороны турагента, так и со стороны туроператора. 

23.05.2020г. ФИО4 обратилась с досудебной претензией в адрес ООО «БЛЮ ТУР», которая ими получена 26.05.2020г.

22.09.2020г. в ходе судебного заседания было установлено, что часть денежных средств по договору туристического продукта 190375 от 22.02.2020г. в размере 58100 рублей были уплачены фактически ФИО2 за поездку в Турцию с внуком ФИО5,. 

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2279-0 указано, что содержание законодательного регулирования об ответственности перед туристом именно туроператора, а не турагента «..обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя...». Аналогичные выводы содержаться также в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1693-0, определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1692-0, определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1691-0.

В каждом из них выражена суть законодательного регулирования, а именно:

Цель законодательного регулирования заключается в том, что взыскание денежных средств (или их удержание), в том числе комиссионного вознаграждения, как части стоимости турпродукта, возможно исключительно с туроператора, а не с турагента.

Как следует из п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. №1073 туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее- уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление. В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором и туроператором не направлено уведомление в сроки установленные пунктом настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 г.

В судебное заседание ответчиками не представлены доказательства о направлении такого надлежащим образом оформленного уведомления истцу. Судом при рассмотрении дела не установлено.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, в соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. №1073 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за приобретение туристической путевки. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 % в пользу истца, и 25 % в пользу РОО РБ «Общества по защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиками прав истца на возврат указанной денежной суммы, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признает обоснованными требования истцов о причинении ему морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает справедливым размер компенсации морального вреда определить в следующем порядке с ответчиков солидарно в сумме 1 000 рублей в пользу ФИО4, и с ответчиков солидарно в сумме 1 000 рублей в пользу ФИО2, именно данную сумму суд находит соразмерной. 

Поскольку истцы в соответствии со ст.103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчиков Взыскать с ООО «БЛЮ ТУР» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму государственной пошлины в размере 300 руб. за требования нематериального характера и 1772 руб. 00 коп. за требования материального характера. 

Взыскать с ООО «Бест Тревел» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму государственной пошлины в размере 300 руб. за требования нематериального характера и 1772 руб. 00 коп. за требования материального характера. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО4, ФИО2 к ООО «БЛЮ ТУР», ООО «Бест Тревел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БЛЮ ТУР», ООО «Бест Тревел» солидарно в пользу ФИО2 денежные средства за аннулированный тур в размере 58 100 руб., неустойку в сумме 58100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы в размере 29 050 руб. 

Взыскать с ООО «БЛЮ ТУР», ООО «Бест Тревел» солидарно в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «БЛЮ ТУР», ООО «Бест Тревел» солидарно штраф в сумме 29 059 руб. в пользу РОО РБ «Общество по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «БЛЮ ТУР» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму государственной пошлины в размере 300 руб. за требования нематериального характера и 1772 руб. 00 коп. за требования материального характера. 

Взыскать с ООО «Бест Тревел» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму государственной пошлины в размере 300 руб. за требования нематериального характера и 1772 руб. 00 коп. за требования материального характера. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Сунгатуллин А.Ю.